Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62008TN0569

Asia T-569/08: Kanne 22.12.2008 — Visonic v. SMHV — Sedea Electronique (VISIONIC)

EUVL C 55, 7.3.2009, p. 40–41 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

7.3.2009   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 55/40


Kanne 22.12.2008 — Visonic v. SMHV — Sedea Electronique (VISIONIC)

(Asia T-569/08)

(2009/C 55/72)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Visonic Ltd (Tel Aviv, Israel) (edustajat: asianajajat A. Beschorner ja C. Thomas)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Sedea Electronique SA (Seclin, Ranska)

Vaatimukset

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan yhdistetyissä asioissa R 946/2007-2 ja R 1151/2007-2 14.10.2008 tekemä päätös on kumottava

yhteisön tavaramerkki N:o 1 562 982, ”VISIONIC”, on julistettava mitättömäksi kaikkien kyseessä olevien tavaroiden osalta

SMHV on velvoitettava korvaamaan tuomioistuimessa käydystä menettelystä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut ja vastapuoli valituslautakunnassa hallinnollisesta menettelystä valituslautakunnassa aiheutuneet kulut

asiassa on määrättävä suullisen käsittelyn päivämäärä.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: Sanamerkki ”VISIONIC” luokkaan 9 kuuluvia tavaroita varten

Yhteisön tavaramerkin haltija: vastapuoli valituslautakunnassa

Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: kantaja

Mitättömyysosaston ratkaisu: Mitättömäksi julistamista koskeva vaatimus hyväksyttiin osittain

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus asiassa R 946/2007-2 hyväksyttiin; riidanalainen päätös, jolla mitättömäksi julistamista koskeva vaatimus oli hylätty, kumottiin; valitus asiassa R 1151/2007-2 hylättiin.

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen 40/94 52 artiklan 3 kohtaa ja 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu ja yleisiä tavaramerkkioikeudellisia periaatteita loukattu, koska valituslautakunta katsoi virheellisesti, että kantaja oli antanut suostumuksensa mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen kohteena olevan tavaramerkin rekisteröimiselle, ja jätti tämän seurauksena tutkimatta, onko kyseessä olevien tavaramerkkien välillä sekoittumisvaara.


Top