This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62008TN0137
Case T-137/08: Action brought on 9 April 2008 — BCS v OHIM — Deere (Combination of colours green and yellow)
Asia T-137/08: Kanne 9.4.2008 — BCS v. SMHV — Deere (värien vihreä ja keltainen yhdistelmä)
Asia T-137/08: Kanne 9.4.2008 — BCS v. SMHV — Deere (värien vihreä ja keltainen yhdistelmä)
EUVL C 142, 7.6.2008, p. 33–33
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
7.6.2008 |
FI |
Euroopan unionin virallinen lehti |
C 142/33 |
Kanne 9.4.2008 — BCS v. SMHV — Deere (värien vihreä ja keltainen yhdistelmä)
(Asia T-137/08)
(2008/C 142/60)
Kannekirjelmän kieli: englanti
Asianosaiset
Kantaja: BCS SpA (Milano, Italia) (edustajat: asianajajat M. Franzosi, V. Jandoli ja F. Santonocito)
Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)
Vastapuoli valituslautakunnassa: Deere & Company (Moline, Yhdysvallat)
Vaatimukset
— |
toisen valituslautakunnan 16.1.2008 asiassa R 0222/2007-2 tekemä päätös on kumottava ja |
— |
SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: Kuviomerkki, joka muodostuu värien vihreä ja keltainen yhdistelmästä, luokkiin 7 ja 12 kuuluvia tavaroita varten — yhteisön tavaramerkki N:o 63 289
Yhteisön tavaramerkin haltija: Deere & Company
Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: Kantaja
Mitättömyysosaston ratkaisu: Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen hylkääminen
Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen
Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 3 kohdan ja 52 artiklan 1 kohdan c alakohdan, tarkasteltuna yhdessä sen 8 artiklan 4 kohdan ja 73 artiklan 1 kohdan kanssa, rikkominen, koska
— |
valituslautakunnan olisi pitänyt tulkita 7 artiklan 3 kohtaa erittäin tiukasti ja näin ollen asettaa raskas todistustaakka menettelyn toiselle osapuolelle |
— |
valituslautakunta ei tunnistanut kantajan aiempaa de facto tavaramerkkiä ja |
— |
valituslautakunta käytti ristiriitaista päättelyä päätöksessään. |