EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62008TN0105

Asia T-105/08 P: Valitus, jonka Kris Van Neyghem on tehnyt 26.2.2008 virkamiestuomioistuimen asiassa F-73/06, Van Neyghem v. komissio, 13.12.2007 antamasta tuomiosta

EUVL C 107, 26.4.2008, p. 39–39 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

26.4.2008   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 107/39


Valitus, jonka Kris Van Neyghem on tehnyt 26.2.2008 virkamiestuomioistuimen asiassa F-73/06, Van Neyghem v. komissio, 13.12.2007 antamasta tuomiosta

(Asia T-105/08 P)

(2008/C 107/66)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Kris Van Neyghem (Vissenken, Belgia) (edustajat: asianajajat S. Rodrigues ja C. Bernard-Glanz)

Muu osapuoli: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

Valitus on otettava tutkittavaksi,

Virkamiestuomioistuimen toisen jaoston asiassa F-73/06 13.12.2007 antama tuomio on kumottava,

Valittajan virkamiestuomioistuimessa esittämät kumoamisvaatimukset ja vahingonkorvausvaatimukset on hyväksyttävä,

Komissio on velvoitettava korvaamaan molemmissa oikeusasteissa käytyjen menettelyiden oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja vaatii valituksessaan virkamiestuomioistuimen sen tuomion kumoamista, jolla hylättiin kanne, jossa hän vaati yhtäältä avoimen kilpailun EPSO/A/19/04 valintalautakunnan sen päätöksen kumoamista, jolla häntä ei hyväksytty kyseisen kilpailun suulliseen kokeeseen, ja toisaalta vahingonkorvausta hänelle väitetysti aiheutuneesta aineellisesta vahingosta ja henkisestä kärsimyksestä.

Valituksensa tueksi valittaja vetoaa valitusperusteeseen, joka koskee sitä, että virkamiestuomioistuimessa esitetty näyttö, täsmällisemmin kirjallisen kokeen jäljennös, otettiin huomioon vääristyneellä tavalla.

Lisäksi valittaja vetoaa valitusperusteeseen, jonka mukaan virkamiestuomioistuin perusteli virheellisesti päätöstään, jonka mukaan valintalautakunnan puheenjohtajan vertailussa, joka koski valittajalle myönnettyä arvosanaa ja arviointilomakkeeseen merkittyä kirjallista arviointia, ei ollut ilmeistä arviointivirhettä.


Top