Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62008TJ0374

    Unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) tuomio 12 päivänä heinäkuuta 2011.
    Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG vastaan Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV).
    Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin TOP CRAFT rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisemmat kansalliset kuviomerkit Krafft - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen N:o (EY) 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) - Aikaisempien tavaramerkkien tosiasiallinen käyttö - Asetuksen N:o (EY) 40/94 43 artiklan 2 kohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 42 artiklan 2 kohta) ja asetuksen (EY) N:o 2868/95 22 sääntö
    Asia T-374/08.

    Oikeustapauskokoelma 2011 II-00219*

    ECLI identifier: ECLI:EU:T:2011:346





    Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 12.7.2011 – Aldi Einkauf vastaan SMHV – Illinois Tools Works (TOP CRAFT)

    (asia T-374/08)

    Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin TOP CRAFT rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisemmat kansalliset kuviomerkit Krafft – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen N:o (EY) 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) – Aikaisempien tavaramerkkien tosiasiallinen käyttö – Asetuksen N:o (EY) 40/94 43 artiklan 2 kohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 42 artiklan 2 kohta) ja asetuksen (EY) N:o 2868/95 22 sääntö

    1.                     Yhteisön tavaramerkki – Kolmansien huomautukset ja väite – Väitteen tutkiminen – Todisteet aikaisemman tavaramerkin käyttämisestä – Tosiasiallinen käyttö – Käsite – Tulkitseminen asetuksen N:o 40/94 43 artiklan 2 ja 3 kohdan tarkoituksen perusteella (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 43 artiklan 2 ja 3 kohta) (ks. 24 kohta)

    2.                     Yhteisön tavaramerkki – Kolmansien huomautukset ja väite – Väitteen tutkiminen – Todisteet aikaisemman tavaramerkin käyttämisestä – Tosiasiallinen käyttö – Käsite – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 43 artiklan 2 ja 3 kohta) (ks. 25–27 kohta)

    3.                     Yhteisön tavaramerkki – Kolmansien huomautukset ja väite – Väitteen tutkiminen – Todisteet aikaisemman tavaramerkin käyttämisestä – Tosiasiallinen käyttö – Perusteiden soveltaminen yksittäistapauksessa (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 43 artiklan 2 ja 3 kohta) (ks. 28 kohta)

    4.                     Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Kyseessä olevien tavaramerkkien samankaltaisuus – Arviointiperusteet – Moniosainen tavaramerkki (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 44, 51, 56 ja 64 kohta)

    5.                     Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 47, 48 ja 67 kohta)

    Aihe

    Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 25.6.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 952/2007-2), joka koskee Illinois Tools Works, Inc:n ja Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG:n välistä väitemenettelyä

    Ratkaisu

    1)

    Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 25.6.2008 tekemä päätös (asia R 952/2007-2), joka koskee Illinois Tools Works, Inc:n ja Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG:n välistä väitemenettelyä, kumotaan.

    2)

    SMHV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

    Top