Asia T-271/03

Deutsche Telekom AG

vastaan

Euroopan yhteisöjen komissio

Luottamuksellisuus – Väliintulijoiden suosittama riitauttaminen

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen viidennen jaoston puheenjohtajan määräys 15.6.2006 

Määräyksen tiivistelmä

1.     Oikeudenkäyntimenettely – Väliintulo – Oikeudenkäyntiasiakirjojen toimittaminen väliintulijoille – Poikkeaminen

(Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 116 artiklan 2 kohta)

2.     Oikeudenkäyntimenettely – Väliintulo – Oikeudenkäyntiasiakirjojen toimittaminen väliintulijoille – Poikkeaminen

3.     Oikeudenkäyntimenettely – Väliintulo – Oikeudenkäyntiasiakirjojen toimittaminen väliintulijoille – Poikkeaminen

1.     Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 116 artiklan 2 kohdassa säädetään, että väliintulijalle toimitetaan jäljennös kaikista asianosaisille tiedoksi annetuista asiakirjoista mutta että presidentti voi kuitenkin asianosaisen pyynnöstä jättää toimittamatta väliintulijalle asiakirjoja, jotka ovat salaisia tai luottamuksellisia.

Arvioitaessa niitä edellytyksiä, joiden vallitessa tietyille oikeudenkäyntiasiakirjojen osille voidaan myöntää luottamuksellinen käsittely, on kunkin sellaisen oikeudenkäyntiasiakirjan tai oikeudenkäyntiasiakirjan kohdan osalta, jonka luottamuksellista käsittelyä on pyydetty, punnittava kantajan perusteltua tarvetta varmistautua siitä, ettei sen kaupallisille eduille aiheudu olennaista vahinkoa, sekä toisaalta väliintulijoiden yhtä perusteltua tarvetta saada käyttöönsä tiedot, jotka ovat niille välttämättömiä, jotta ne voivat täysimääräisesti vedota oikeuksiinsa ja esittää kantansa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa.

Kun kantaja on esittänyt jokaisen luottamuksellista käsittelyä koskevaan pyyntöön sisältyvän tiedon osalta syyt, joiden perusteella se katsoo niiden julkistamisen vahingoittavan olennaisesti sen kaupallista etua, väliintulijoiden luottamuksellisuutta koskevan riitauttamisen on, jotta presidentti voi punnita näitä tarpeita, liityttävä oikeudenkäyntiasiakirjojen tiettyihin peitetyksi jääneisiin kohtiin ja siinä on perusteltava, miksi näitä kohtia koskeva luottamuksellisuuspyyntö olisi hylättävä.

(ks. 9–12 kohta)

2.     Asianosaisen pyyntöä poistaa asiakirja-aineistosta sellaiset asiakirjat tai asiakirjojen osat, joiden osalta tuomioistuimen presidentti tulisi hylkäämään luottamuksellista käsittelyä koskevan pyynnön, ei voida ottaa tutkittavaksi, koska sen tarkoituksena on kiertää presidentin luottamuksellista käsittelyä koskeva päätös.

(ks. 13 kohta)

3.     Viisi vuotta tai yli viisi vuotta vanhoihin tapahtumiin liittyville tiedoille voidaan myöntää poikkeuksellisesti luottamuksellinen käsittely vain siinä tapauksessa, että huolimatta siitä, että ne kuuluvat menneisyyteen, ne ovat edelleen olennaisia tämän kyseisen yrityksen liiketaloudellisen aseman kannalta.

(ks. 45 kohta)

ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN VIIDENNEN JAOSTON PUHEENJOHTAJAN MÄÄRÄYS

15 päivänä kesäkuuta 2006 (*)

Luottamuksellisuus – Väliintulijoiden suorittama riitauttaminen

Asiassa T‑271/03,

Deutsche Telekom AG, kotipaikka Bonn (Saksa), edustajinaan asianajajat K. Quack, U. Quack ja S. Ohlhoff,

kantajana,

vastaan

Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään aluksi K. Mojzesowicz ja S. Rating, sittemmin Mojzesowicz ja A. Whelan,

vastaajana,

jota tukevat

Arcor AG & Co. KG, kotipaikka Eschborn (Saksa), edustajinaan asianajajat M. Klusmann, F. Wiemer ja M. Rosenthal,

ja

CityKom Münster GmbH Telekommunikationsservice, kotipaikka Münster (Saksa),

EWE TEL GmbH, kotipaikka Oldenbourg (Saksa),

HanseNet Telekommunikation GmbH, kotipaikka Hampuri (Saksa),

ISIS Multimedia Net GmbH & Co. KG, kotipaikka Düsseldorf (Saksa),

Versatel Nord-Deutschland GmbH, aiemmin KomTel Gesellschaft für Kommunikations- und Informationsdienste mbH, kotipaikka Flensburg (Saksa),

NetKöln Gesellschaft für Telekommunikation mbH, kotipaikka Köln (Saksa),

TeleBel Gesellschaft für Telekommunikation Bergisches Land mbH, kotipaikka Wuppertal (Saksa), ja

Versatel Süd-Deutschland GmbH, aiemmin tesion Telekommunikation GmbH, kotipaikka Stuttgart (Saksa),

Versatel West-Deutschland GmbH & Co. KG, aiemmin VersaTel Deutschland GmbH & Co. KG, kotipaikka Dortmund (Saksa),

edustajinaan asianajajat N. Nolte, T. Wessely ja J. Tiedemann,

väliintulijoina,

jossa kantaja vaatii EY:n perustamissopimuksen 82 artiklan soveltamisesta (Asia COMP/C‑1/37.451, 37.578, 37.579 – Deutsche Telekom AG) 21.5.2003 tehdyn komission päätöksen 2003/707/EY (EUVL L 263, s. 9) kumoamista,

EUROOPAN YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN VIIDENNEN JAOSTON PUHEENJOHTAJA

on antanut seuraavan

määräyksen

 Asian käsittelyn vaiheet

1       Deutsche Telekom AG (jäljempänä kantaja) nosti kanteen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 30.7.2003 toimittamallaan kannekirjelmällä, jossa se vaati EY:n perustamissopimuksen 82 artiklan soveltamisesta (Asia COMP/C‑1/37.451, 37.578, 37.579 – Deutsche Telekom AG) 21 päivänä toukokuuta 2003 tehdyn komission päätöksen 2003/707/EY (EUVL L 263, s. 9; jäljempänä riidanalainen päätös) kumoamista.

2       Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon 12.12.2003 toimittamillaan asiakirjoilla Arcor AG & Co. KG (jäljempänä väliintulija I) ja toisaalta CityKom Münster GmbH Telekommunikationsservice, EWE TEL GmbH, HanseNet Telekommunikation GmbH, ISIS Multimedia Net GmbH & Co. KG, NetCologne Gesellschaft für Telekommunikation mbH, TeleBel Gesellschaft für Telekommunikation Bergisches Land mbH, Versatel Nord-Deutschland GmbH, aiemmin KomTel Gesellschaft für Kommunikations- und Informationsdienste mbH, Versatel Süd-Deutschland GmbH, aiemmin tesion Telekommunikation GmbH, Versatel West-Deutschland GmbH & Co. KG, aiemmin Versatel Deutschland GmbH & Co. KG (jäljempänä yhdessä väliintulija II) pyysivät saada osallistua oikeudenkäyntiin väliintulijoina tukeakseen komission vaatimuksia.

3       Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen toimittamallaan 30.1.2004 päivätyllä kirjeellä kantaja esitti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle pyynnön joidenkin kannekirjelmän, vastineen ja vastauskirjelmän osien ja joidenkin niiden liitteiden käsittelystä luottamuksellisina.

4       Kantaja esitti 22.3.2004 päivätyllä kirjeellä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle pyynnön, joka koskee vastauskirjelmän yhden kohdan käsittelyä luottamuksellisena.

5       Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ensimmäisen jaoston puheenjohtajan 6.5.2004 antamalla määräyksellä edellä kohdassa 2 mainitut yhtiöt hyväksyttiin väliintulijoiksi tukemaan komission vaatimuksia. Luottamuksellista käsittelyä koskevan pyynnön perusteltavuudesta päätettiin lausua myöhemmin.

6       Väliintulijoille I ja II on toimitettu asian käsittelyyn liittyvistä asiakirjoista kantajan laatimat ei-luottamukselliset versiot.

7       Väliintulijat I ja II riitauttivat 24.6.2004 päivätyillä kirjeillään kantajan esittämän luottamuksellista käsittelyä koskevan pyynnön.

8       Kantaja toimitti 20.12.2004 päivätyllä kirjeellä huomautuksensa väliintulijoiden I ja II vastalauseista. Samassa kirjeessä kantaja pyysi myös, että sille annetaan siinä tapauksessa, että sen pyyntö käsittelystä luottamuksellisena hylätään kokonaan tai osittain, mahdollisuus poistaa asiakirja-aineistosta ne oikeudenkäyntiasiakirjat tai asiakirjojen osat, joita luottamuksellisena käsittelyn hylkääminen koskee.

 Luottamuksellista käsittelyä koskeva pyyntö

1.     Alustavat huomautukset

9       Pyyntö käsitellä asia luottamuksellisena on esitetty ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 116 artiklan 2 kohdan nojalla, jossa säädetään, että ”väliintulijalle toimitetaan jäljennös kaikista asianosaisille tiedoksi annetuista asiakirjoista” mutta että ”presidentti voi kuitenkin asianosaisen pyynnöstä jättää toimittamatta väliintulijalle asiakirjoja, jotka ovat salaisia tai luottamuksellisia”.

10     Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan arvioitaessa niitä edellytyksiä, joiden vallitessa tietyille oikeudenkäyntiasiakirjojen osille voidaan myöntää luottamuksellinen käsittely, on kunkin sellaisen oikeudenkäyntiasiakirjan tai oikeudenkäyntiasiakirjan kohdan osalta, jonka luottamuksellista käsittelyä on pyydetty, punnittava kantajan perusteltua tarvetta varmistautua siitä, ettei sen kaupallisille eduille aiheudu olennaista vahinkoa, sekä toisaalta väliintulijoiden yhtä perusteltua tarvetta saada käyttöönsä tiedot, jotka ovat niille välttämättömiä, jotta ne voivat täysimääräisesti vedota oikeuksiinsa ja esittää kantansa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa (asia T‑30/89, Hilti v. komissio, määräys 4.4.1990, Kok. 1990, s. II-163, 11 kohta ja asia T‑168/01, Glaxo Wellcome v. komissio, määräys 5.8.2003, Kok. 2003, 35 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).

11     On todettava, että kantaja on perustellut laajasti luottamuksellista käsittelyä koskevan pyynnön ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 30.1.2004 jättämässään asiakirjassa ja että näitä perusteluja on vielä täydennetty 20.12.2004 toimitetussa asiakirjassa. Kantaja on esittänyt jokaisen luottamuksellista käsittelyä koskevaan pyyntöön sisältyvän tiedon osalta syyt, joiden perusteella se katsoo niiden julkistamisen vahingoittavan olennaisesti sen kaupallista etua.

12     Näin ollen, jotta presidentti voi punnita edellisessä kohdassa mainittuja seikkoja, väliintulijoiden luottamuksellisuutta koskevan riitauttamisen on liityttävä oikeudenkäyntiasiakirjojen tiettyihin peitetyksi jääneisiin kohtiin ja siinä on perusteltava, miksi näitä kohtia koskeva luottamuksellisuuspyyntö olisi hylättävä.

13     Lopuksi kantajan sellaisten asiakirjojen tai asiakirjojen osien, joiden osalta tuomioistuimen presidentti tulisi hylkäämään luottamuksellista käsittelyä koskevan pyynnön (ks. edellä 8 kohta), peruuttamista koskevaa pyyntöä ei voida ottaa tutkittavaksi sellaisena kuin se on esitetty, koska sen tarkoituksena on kiertää presidentin luottamuksellista käsittelyä koskeva päätös.

2.     Luottamuksellista käsittelyä koskevan pyynnön sellaiset osat, joita väliintulijat eivät ole nimenomaisesti ja tarkasti riitauttaneet

14     Väliintulijat eivät ole riitauttaneet nimenomaisesti ja tarkasti edellä 12 kohdassa kuvatulla tavalla oikeudenkäyntiasiakirjojen eri osia, joiden osalta kantaja on pyytänyt luottamuksellista käsittelyä. Edellä 10 kohdassa mainitun oikeuskäytännön mukaisesti presidentti ei voi punnita kyseisten seikkojen osalta kantajan perusteltua tarvetta varmistautua siitä, ettei sen kaupallisille eduille aiheudu olennaista vahinkoa, sekä toisaalta väliintulijoiden yhtä perusteltua tarvetta saada käyttöönsä tiedot, jotka ovat niille välttämättömiä, jotta ne voivat täysimääräisesti vedota oikeuksiinsa ja esittää kantansa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa.

15     Näin ollen kantajan luottamuksellista käsittelyä koskeva pyyntö on hyväksyttävä siltä osin kuin se koskee sellaisia osia, joita väliintulijat eivät ole nimenomaisesti ja tarkasti riitauttaneet. Kyseiset kohdat ovat seuraavat:

–       riidanalainen päätös (kannekirjelmän liite A.1): 99, 151, 152, 154, 160–162, 167 ja 172 perustelukappaleen peitetyt kohdat

–       2.5.2002 päivätty väitetiedoksianto (kannekirjelmän liite A.2): 26–28, 39, 45, 92, 124–126, 128, 131, 133, 137–140 ja 143–147 kohdan peitetyt osat

–       kantajan 29.7.2002 päivätyt väitetiedoksiantoa koskevat huomautukset (kannekirjelmän liite A.3): sivujen 4, 11–13, 37, 41, 65–67, 75, 76, 78–80, 88–91, 93, 94, 98, 100–106, 108, 109 ja 122 peitetyt osat

–       kantajan valittajien vastineita koskevat 25.10.2002 päivätyt huomautukset (kannekirjelmän liite A.4): sivujen 14 ja 31 peitetyt osat

–       21.2.2003 päivätty täydentävä väitetiedoksianto (kannekirjelmän liite A.5): 1, 3, 4, 5 ja 8–10 kohdan peitetyt osat

–       kantajan 14.3.2003 päivätyt täydentävää väitetiedoksiantoa koskevat huomautukset (kannekirjelmän liite A.6): sivujen 5, 7, 20 ja 21 peitetyt osat

–       Regulierungsbehörde für Telekommunikation und Postin (Saksan posti- ja telelaitoksen sääntelyviranomainen, jäljempänä RegTP) 11.4.2002 tekemä päätös (kannekirjelmän liite A.8): sivujen 22–35 ja 37 peitetyt osat

–       RegTP:n 29.4.2003 tekemä päätös (kannekirjelmän liite A.9): sivujen 14, 15, 21, 22, 24, 25, 27, 30, 31–33 ja 35 peitetyt osat

–       RegTP:n 21.12.2003 tekemä päätös (kannekirjelmän liite A.10): sivun 13 peitetty osa

–       RegTP:n 30.3.2001 tekemä päätös (kannekirjelmän liite A.11): sivujen 31, 32 ja 34–38 peitetyt osat

–       asiakirja, joka koskee kantajan asiakaskunnan rakennetta ja asiakkaiden kulutustottumuksia talouden nettotulojen mukaan (kannekirjelmän liite A.15): koko asiakirja

–       kantajien kilpailijoiden kannattavuuden matemaattisia mallinnuksia koskeva asiakirja (kannekirjelmän liite A.21): kyseisen asiakirjan kaikkien sivujen peitetyt osat

–       kantajan kilpailijoiden markkinaosuuksiin liittyvä asiakirja (kannekirjelmän liite A.23): koko asiakirja

–       tilaajayhteyksien vuokrien kehitystä koskeva asiakirja (kannekirjelmän liite A.27): koko asiakirja

–       vastine: 42 kohdassa peitetty luku

–       Saksan hallituksen 8.6.2000 päivätty kirje (vastineen liite B.3): sivun 3 peitetyt luvut

–       RegTP:n 3.4.2002 päivätty kirje (vastineen liite B.4): sivun 1 peitetyt luvut

–       RegTP:n 23.12.1999 tekemä päätös (kantajan vastauskirjelmän liite C.2): sivujen 12, 13 ja 15 peitetyt osat

–       vastaajan vastine: 31 kohdassa peitetty luku.

3.     Luottamuksellista käsittelyä koskevan pyynnön sellaiset osat, jotka väliintulijat ovat nimenomaisesti ja tarkasti riitauttaneet

16     Väliintulijat kiistävät nimenomaisesti ja tarkasti oikeudenkäyntiasiakirjojen eri osien, joita kantajan pyyntö asian käsittelemisestä luottamuksellisena koskee, luottamuksellisuuden.

17     Ensiksi väliintulijat I ja II kiistävät kannekirjelmän 14 kohdassa olevan lukuja sisältävän peitetyn osan, joka liittyy kustannusten ja hintojen väliseen epäsuhtaan, luottamuksellisuuden.

18     Toiseksi, edellä mainitun osan lisäksi väliintulija II riitauttaa seuraavien kantajan kannekirjelmässään peittämien kohtien luottamuksellisuuden:

–       kannekirjelmän 76 kohta, liite A.14: numeeriset tiedot, jotka koskevat kriteerejä, joita henkilöt käyttävät päättäessään televiestintäoperaattorin valinnasta

–       104 kohta: tarkennukset, jotka koskevat kantajan tuotekohtaisia kustannuksia

–       136 kohta: kantajan suorittama arviointi sen kilpailijoiden markkinaosuuksista

–       145 kohta: luku, joka ilmoittaa kantajan menettämien tilaajien määrän vuodesta 1998 alkaen.

19     Kolmanneksi, väliintulijat I ja II kiistävät seuraavien lukujen luottamuksellisuuden, jotka on peitetty riidanalaisen päätöksen julkaistussa versiossa:

–       28 perustelukappale: kantajan ADSL-liittymien liikevaihto [Asymmetric Digital Subscriber Line (epäsymmetrinen digitaalinen tilaajaliittymä)] vuosina 1998–2002 (taulukko 2)

–       37 perustelukappale: kantajan liikevaihdon laskeminen 1998–2001 välisenä aikana sen toteuttamien hinnanalennusten vuoksi

–       146 perustelukappale: kantajan yhden liittymän käyttöönottoon ja uudelleen käyttöönottamiseen liittyvien palvelujen välinen suhde

–       147 perustelukappale: kaikkien kantajan tilaajayhteyksien keskimääräinen kertaluonteinen maksu.

20     Neljänneksi, edellisessä kohdassa mainittujen osien lisäksi väliintulija II väittää, että riidanalaisen päätöksen seuraavia lukuja ei voida pitää sellaisena liikesalaisuutena, jonka julkistaminen aiheuttaisi vahinkoa kantajan kaupallisille eduille:

–       27 perustelukappale: kantajan loppukäyttäjien määrä 1998–2002 (taulukko 1)

–       48 perustelukappale: ADSL-palvelujen sellaisten kustannusten prosenttimäärä, joille kantaja saa katteen myyntihinnoista

–       143–145 perustelukappale (taulukot 3–7 mukaan lukien): kantajan loppukäyttäjien määrä 1998–2002

–       148 perustelukappale (taulukko 8 mukaan lukien): kantajan asiakkaiden liittymien keskimääräinen käyttöaika, suhteelliset painotetut kertamaksut ja loppukäyttäjältä käyttöoikeudesta perittävä keskimääräinen kokonaishinta

–       158 ja 159 perustelukappale (taulukko 11 mukaan lukien): kantajan tilaajille tarjoamien palveluiden kuukausittaiset kokonaiskustannukset ja tuotekohtaiset kustannukset vuonna 2001.

21     Viidenneksi, väliintulija II kiistää kantajan 29.7.2002 päivättyjen väitetiedoksiantoa koskevien huomautusten sivujen 34 ja 35 peitettyjen osien luottamuksellisuuden.

22     Kuudenneksi, väliintulija II kiistää RegTP:n 8.2.1999 tekemän päätöksen (kantajan vastauskirjelmän C.3 kohta) peitettyjen osien luottamuksellisuuden.

23     Edellä 17–22 kohdassa määriteltyjen kohtien, joiden luottamuksellisuuden väliintulijat ovat nimenomaisesti ja tarkasti riitauttaneet, osalta presidentti voi kantajan esittämien huomautusten valossa punnita asianosaisten välisiä etuja (ks. edellä 14 kohta).

4.     Luottamuksellista käsittelyä koskevan pyynnön perusteltavuus sikäli kuin se koskee väliintulijoiden nimenomaisesti ja tarkasti riitauttamia osia

 Asianosaisten lausumat

24     Kantaja muistuttaa aluksi, että riidanalainen päätös koskee hintoja, joita se laskuttaa kilpailijoiltaan ja kuluttajilta käyttöoikeudesta telealueverkkoihin, joista kukin sisältää useita tilaajayhteyksiä. Riidanalaisen päätöksen mukaan kantaja on rikkonut EY:n perustamissopimuksen 82 artiklaa, kun se on toteuttanut kustannusten ja hintojen epäsuhtaan perustuvaa hinnoittelustrategiaa laskuttamalla tilaajayhteyden eriytetystä käyttöoikeudesta (jäljempänä televerkkopalvelut) sellaisia hintoja, jotka olivat korkeampia tai verrattavissa hintaan, jonka kantajan asiakkaat maksavat yhteydestä tämän kiinteään verkkoon (jäljempänä loppukäyttäjähinta).

25     Kantaja väittää, että kaikki eri vastineissa ja niiden liitteissä peitetyt osat ovat liikesalaisuuksia. Kyse on kantajan mukaan tarkennuksista, jotka koskevat sen kustannuksia, myyntivolyymia, asiakaskunnan rakennetta ja muita sen toiminnan taloudellisia perusteita. Väliintulijat eivät sen mukaan kuitenkaan tarvitse vaatimiaan tietoja paljastettavaksi, jotta voisivat täysimääräisesti vedota oikeuksiinsa ja esittää kantansa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa.

26     Väliintulijat vastaavat, että kaikki kantajan kustannusten laskemiseen ja liikevaihtoon liittyvät peitetyt tiedot eivät kuulu liikesalaisuuksien piiriin. Näiden tietojen toimittaminen on joka tapauksessa tarpeen komission havaitseman kustannusten ja hintojen välisen epäsuhdan tarkistamiseksi ja komission tältä osin esittämän perustelun tukemiseksi. Lisäksi tietyt tiedot ovat yli viisi vuotta vanhoja, eikä niitä siten voida enää pitää liikesalaisuuksina.

 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta

 Luottamuksellista käsittelyä koskeva pyyntö, joka koskee kannekirjelmän 14 kohdassa peitettyä lukua ja jonka väliintulijat I ja II ovat riitauttaneet

27     On todettava, että kannekirjelmän 14 kohdassa kantaja esittää yhteenvedon riidanalaisen päätöksen 140–162 perustelukappaleesta. Kantaja on peittänyt kustannusten ja hintojen välisen epäsuhdan määrän – eli kantajan veloittaman televerkkopalvelujen hintojen ja loppukäyttäjähintojen välisen erotuksen – joka komission mukaan vallitsi silloin, kun riidanalainen päätös on tehty.

28     Koska komission mukaan televerkkopalvelujen hintojen ja loppukäyttäjähintojen erotus ei riitä kattamaan kantajalle palvelujen tuottamisesta loppukäyttäjille aiheutuvia tuotekohtaisia kustannuksia (riidanalaisen päätöksen 161 perustelukappale), väliintulijat saavat välillisesti mutta väistämättä selville kantajan kustannusrakenteen, jos näille paljastetaan kustannusten ja hintojen välisen epäsuhdan määrä.

29     Koska kantajan tarve suojata tämän tiedon luottamuksellisuus sen kilpailijoihin nähden on perusteltu, työjärjestyksen 116 artiklan 2 kohdan toisessa virkkeessä säädettyä poikkeusta voidaan näin ollen soveltaa.

30     Luottamuksellista käsittelyä koskevaan pyyntöön on siis syytä suostua siltä osin kuin se koskee kannekirjelmän 14 kohdassa peitettyä lukua.

 Luottamuksellista käsittelyä koskeva pyyntö, joka koskee kannekirjelmän eri osia, jotka väliintulijat I ja II ovat riitauttaneet

–       Kannekirjelmän 76 kohta ja kannekirjelmän liite A.14

31     Kannekirjelmän 76 kohdassa kantaja esittää lukuja, jotka koskevat kriteerejä, joita henkilöt käyttävät päättäessään televiestintäoperaattorin valinnasta. Nämä luvut on poimittu ”Operaattorin valintaan vaikuttavien tekijöiden arviointi” -nimisestä asiakirjasta, joka on kannekirjelmän liite A.14

32     Kyseiset tiedot on saatu kantajan teettämästä mielipidetutkimuksesta, joka ei ole ulkopuolisten käytettävissä. Tämän mielipidetutkimuksen tuloksilla on lisäksi huomattava merkitys kantajan kaupallisessa strategiassa.

33     Näin ollen luottamuksellista käsittelyä koskeva pyyntö on syytä hyväksyä siltä osin kuin se koskee kannekirjelmän 76 kohtaa ja sen liitettä A.14.

–       Kannekirjelmän 104 kohta

34     Kannekirjelmän 104 kohdassa kantaja väittää, että komissio on tehnyt virheitä riidanalaisen päätöksen 159 kohdan laskelmissa, jotka koskevat keskimääräisiä kuukausittaisia tuotekohtaisia kustannuksia liittymäjohtoa kohden (analogiset johdot, ISDN (Integrated Services Digital Network) ja ADSL yhdessä tarkasteltuna). Kantaja on peittänyt kyseisessä kannekirjelmän kohdassa komission riidanalaisessa päätöksessä esittämän luvun ja näiden tuotekohtaisten kustannusten oikeaksi väitetyt luvut.

35     Vaikka kyseiset luvut koskevat vuotta 2001, ne ovat edelleen liikesalaisuuksia. Yrityksen markkinoille tarjoamiin tuotteisiin liittyvät kustannukset nimittäin vaikuttavat suoraan sen markkinakäyttäytymiseen. Lisäksi käsiteltävänä olevassa asiassa kantaja korostaa, että sen tuotekohtaiset kustannukset eivät ole muuttuneet paljoakaan vuoden 2001 jälkeen.

36     Näin ollen kantajan luottamuksellista käsittelyä koskeva pyyntö on syytä hyväksyä siltä osin kuin se koskee kannekirjelmän 104 kohdan peitettyjä osia.

–       Kannekirjelmän 136 kohta

37     Kannekirjelmän 136 kohdassa kantaja on peittänyt kilpailijoiden markkinaosuuksia tietyillä paikallisilla palvelualueilla koskevan arvion. Näissä arvioissa ei ole otettu huomioon kilpailijoiden omia verkkoja, vaan ne perustuvat ainoastaan kantajan itse käyttämien yhteyksien ja sen kilpailijoilleen vuokraamien yhteyksien määrien vertailuun. Koska näistä tekstinosista on lisäksi mahdollista päätellä kantajan omat markkinaosuudet, ne ovat kantajan liikesalaisuuksia (ks. vastaavasti asia T‑203/01, Michelin v. komissio, määräys 15.10.2002, 26 kohta, ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa).

38     Kantajan luottamuksellista käsittelyä koskeva pyyntö on siis syytä hyväksyä siltä osin kuin se koskee kannekirjelmän 136 kohdassa peitettyjä osia.

–       Kannekirjelmän 145 kohta

39     Kannekirjelmän 145 kohdassa kantaja on peittänyt luvun, joka sisältää arvion sen vuoden 1998 jälkeen kilpailijoilleen menettämiensä asiakkaiden määrästä. Kyseessä on kantajan kaupallista kehitystä koskeva tieto, joka on liikesalaisuus.

40     Näin ollen kantajan luottamuksellista käsittelyä koskeva pyyntö on hyväksyttävä siltä osin kuin se koskee kannekirjelmän 145 kohdassa peitettyä lukua.

 Luottamuksellista käsittelyä koskeva pyyntö riidanalaisen päätöksen sellaisten eri osien osalta, jotka väliintulijat I ja II ovat riitauttaneet.

–       Riidanalaisen päätöksen 28 perustelukappale (taulukko 2)

41     Riidanalaisen päätöksen 28 perustelukappaleessa (taulukko 2) täsmennetään kantajan ADSL-teknologialla varustettujen analogisten ja digitaalisten yhteyksien lukumäärä. Kyse on liikesalaisuudesta. Vaikka, kuten väliintulija I väittää, RegTP:n vuoden 2003 vuosikertomuksessa mainitaan kantajan analogisten ja digitaalisten yhteyksien välinen suhde, siinä ei anneta täsmällisiä tietoja kantajan toiminnasta ADSL-alalla.

42     Riidanalaisen päätöksen 28 perustelukappaleen (taulukko 2) vuosia 1998–2000 koskevat tiedot eivät kuitenkaan enää ole liikesalaisuuksia (ks. vastaavasti yhdistetyt asiat T-134/94, T-136/94, T-137/94, T-138/94, T-141/94, T-145/94, T-147/94, T-148/94, T-151/94, T-156/94 ja T-157/94, NMH Stahlwerke ym. v. komissio, määräys 19.6.1996, Kok. 1996, s. II‑537, 27 kohta ja edellä 10 kohdassa mainittu asia Glaxo Wellcome v. komissio, määräyksen 39 kohta). Tältä osin on syytä tuoda esiin, että ADSL-alan kehitys on vuodesta 2001 lähtien ollut sellainen, että vuosiin 1998–2000 liittyvien tietojen paljastaminen väliintulijoille ei antaisi niille mahdollisuutta päätellä täsmällisesti kantajan liiketoiminnan kehitystä mainitun alan eri osa-alueilla.

43     Riidanalaisen päätöksen 28 perustelukappaleen osalta on siis syytä hyväksyä kantajan luottamuksellista käsittelyä koskeva pyyntö siltä osin kuin se koskee taulukossa 2 ilmoitettuja vuosien 2001 ja 2002 lukuja ja hylätä tämä pyyntö muilta osin.

–       Riidanalaisen päätöksen 37 perustelukappale

44     Ensiksi on mainittava, että riidanalaisen päätöksen 35 perustelukappaleessa todetaan, että Saksan viranomaiset velvoittivat kantajan laskemaan sen loppukäyttäjiltä perimiä hintoja 4,3 prosenttia tammikuusta 1998 joulukuuhun 1999 sekä 5,6 prosenttia tammikuusta 2000 joulukuuhun 2001. Tässä 37 perustelukappaleessa todetaan, että näiden kausien aikana kantaja alensi hintojaan huomattavasti ja ylitti nämä säädetyt alennusvelvoitteet. Peitetyt tiedot koskevat yksityisasiakkaiden ja toisaalta yritysasiakkaiden hintojen alennuksesta aiheutunutta liikevaihdon pienenemistä edellä mainittujen kahden kauden aikana sekä säädettyä suurempien hinnanalennusten kokonaissummaa.

45     On todettava, että nämä tiedot liittyvät suurelta osin viisi vuotta tai yli viisi vuotta vanhoihin tapahtumiin. Tällaisille tiedoille voidaan myöntää poikkeuksellisesti luottamuksellinen käsittely vain siinä tapauksessa, että huolimatta siitä, että ne kuuluvat menneisyyteen, ne ovat edelleen olennaisia tämän kyseisen yrityksen liiketaloudellisen aseman kannalta (edellä 10 kohdassa mainittu asia Glaxo Wellcome v. komissio, määräyksen 39 kohta).

46     Tässä yhteydessä kantaja korostaa, että sen toiminta on erittäin luottamuksellista elinkeinonharjoittajien (yritysasiakkaiden kori) osalta, joihin kuuluu merkittäviä ja kiinnostavia asiakkaita. Se katsoo, että yksityisasiakkaiden ja yritysasiakkaiden välinen suhde ei muutu merkittävästi ajan kuluessa. Riidanalaisen päätöksen 37 perustelukappaleen perusteella olisi kuitenkin helppoa päätellä yksityisasiakkaiden ja yritysasiakkaiden liikevaihtojen välinen suhde.

47     Näin ollen on syytä hyväksyä luottamuksellista käsittelyä koskeva pyyntö siltä osin kuin se koskee yksityisasiakkaiden ja yritysasiakkaiden välisiä lukuja. Luottamuksellista käsittelyä koskeva pyyntö hylätään kuitenkin siltä osin kuin se koskee molempien ryhmien säädettyä suurempien hinnanalennusten yhteissummaa.

–       Riidanalaisen päätöksen 146 ja 147 perustelukappale

48     Riidanalaisen päätöksen 146 perustelukappaleen peitetyt tiedot koskevat kantajan liittymän käyttöönottoon (kokonaan uusi asennus) ja jo olemassa olevan liittymän uudelleen käyttöönottamiseen liittyvien palvelujen välistä suhdetta. Nämä ovat arkaluonteisia kaupallisia tietoja, joita ei lähtökohtaisesti ole syytä paljastaa väliintulijoille.

49     Riidanalaisen päätöksen 147 perustelukappaleen peitetyt tiedot koskevat ensiksi TDSL-liittymien (Turbo Digital Subscriber Line, laajakaistaliittymät) toimitusten prosenttiosuuksia kantajan kaikista tilaajayhteyksistä. Tämän prosenttiosuuden perusteella komissio laskee kantajan kaikkien tilaajayhteyksien keskimääräisen kertaluonteisen maksun. Nämä tiedot, jotka ovat lisäksi tuoreita, on myös määriteltävä liikesalaisuuden piiriin kuuluviksi (ks. vastaavasti edellä 10 kohdassa mainittu asia Glaxo Wellcome v. komissio, määräyksen 47 kohta).

50     Kantajan luottamuksellista käsittelyä koskeva pyyntö on siis syytä hyväksyä siltä osin kuin se koskee riidanalaisen päätöksen 146 ja 147 perustelukappaleen peitettyjä osia.

 Luottamuksellista käsittelyä koskeva pyyntö riidanalaisen päätöksen sellaisten eri osien osalta, jotka ainoastaan väliintulija II on riitauttanut

–       Riidanalaisen päätöksen 27 (taulukko 1) sekä 143–145 perustelukappale (taulukko 3–7 mukaan lukien)

51     Näiden perustelukappaleiden peitetyt tiedot koskevat kantajan asiakkaiden yksityiskohtaista jakautumista puhelinliittymien markkinoiden eri osa-alueille, mukaan lukien kaikki ISDN ja ADSL-alojen osa-alueet. Nämä tiedot ovat lähtökohtaisesti liikesalaisuuksia.

52     Osa näistä seikoista, joille on pyydetty luottamuksellista käsittelyä, on kuitenkin sellaisia, jotka koskevat yli viisi vuotta vanhoja tapahtumia, eivätkä ne enää ole liikesalaisuuksia, erityisesti markkinoiden eri osa-alueiden vuoden 2001 jälkeen tapahtunut kehitys huomioon ottaen (ks. vastaavasti edellä 42 kohdassa mainittu asia NMH Stahlwerke ym. v. komissio, määräyksen 27 kohta ja edellä 10 kohdassa mainittu asia Glaxo Wellcome v. komissio, määräyksen 39 kohta).

53     On siis syytä hyväksyä kantajan luottamuksellista käsittelyä koskeva pyyntö vuosia 2001 ja 2002 koskevien lukujen osalta ja hylätä pyyntö muilta osin. Näin ollen kantajan luottamuksellista käsittelyä koskeva pyyntö hylätään niiden vuosien 1998–2000 lukujen osalta, jotka käyvät ilmi riidanalaisen päätöksen 27 perustelukappaleen taulukosta 1 sekä riidanalaisen päätöksen 145 perustelukappaleen taulukosta 5–7.

–       Riidanalaisen päätöksen 48, 158 ja 159 perustelukappale

54     Riidanalaisen päätöksen 48 perustelukappaleen peitetyt tiedot koskevat kantajan ADSL-palvelujen kustannuksia.

55     Toisaalta 158 ja 159 perustelukappaleen (mukaan lukien taulukko 11) luvut koskevat niitä kuukausittaisia kokonaiskustannuksia, joita kantajalle aiheutuu palvelujen tuottamisesta loppukäyttäjille, analogisten, ISDN- ja ADSL-yhteyksien mukaisesti eriteltynä.

56     Edellä 35 kohdassa esitetyn perusteella kantajan pyyntö luottamuksellisesta käsittelystä on syytä hyväksyä siltä osin kuin se koskee riidanalaisen päätöksen 48, 158 ja 159 perustelukappaleen peitettyjä osia.

–       Riidanalaisen päätöksen 148 perustelukappale

57     Kantajan asiakkaat maksavat puhelinliittymän käyttöönotosta kertaluonteisen maksun sekä lisäksi kuukausimaksun. Loppukäyttäjän kuukausittain maksettavaksi tulevan keskimääräisen kokonaishinnan laskemiseksi kertaluonteiseen maksuun (liittymän keskimääräinen käyttöaika huomioon ottaen) on lisättävä kuukausimaksu.

58     Riidanalaisen päätöksen 148 perustelukappaleen peitetyissä osissa täsmennetään kantajan asiakkaiden liittymien keskimääräinen käyttöaika. Kyseessä on kantajan asiakaskunnan rakennetta koskeva tieto, joka on liikesalaisuus.

59     Päätöksen 148 perustelukappaleen taulukon 8 peitetyt osat koskevat loppukäyttäjän keskimääräisen kuukausihinnan laskelmaa vuosilta 1998–2003. Koska nämä tiedot liittyvät lähimenneisyyteen, ne ovat liikesalaisuuksia. Lisäksi, vaikka jotkin tiedot liittyvät viisi vuotta tai yli viisi vuotta vanhoihin tapahtumiin, kantajan pyyntö on kuitenkin syytä hyväksyä siltä osin kuin se koskee taulukon 8 peitettyjä tietoja kokonaisuutena, koska vuosina 1998–2000 loppukäyttäjän kuukausittain maksettavaksi tulleen keskimääräisen kokonaishinnan julkistaminen antaisi väliintulija II:lle mahdollisuuden päätellä, mikä on kantajan asiakkaiden keskimääräinen liittymän käyttöaika.

60     On siis syytä hyväksyä kantajan pyyntö siltä osin kuin se koskee 148 perustelukappaleen peitettyjä osia (taulukko 8 mukaan lukien).

 Pyyntö kantajan 29.7.2002 päivättyjen väitetiedoksiantoa koskevien huomautusten 34 ja 35 sivun luottamuksellisesta käsittelystä, jonka ainoastaan väliintulija II on riitauttanut

61     Kantajan väitetiedoksiantoa koskevien huomautusten 34 ja 35 sivun peitetyt osat sisältävät kuvauksen yhteydenpidosta komission ja kantajan sekä toisaalta Saksan viranomaisten välillä vuodesta 1999 vuoteen 2000.

62     Mikään näistä tekstikohdista ei koske kantajan kaupallista toimintatapaa. Kantajan väitetiedoksiantoa koskevien huomautusten sivun 34 ja 35 peitettyjen osien julkistaminen ei voisi vahingoittaa kantajan taloudellista etua. Nämä tekstikohdat eivät nimittäin sisällä sellaisia tietoja, joita kolmannet osapuolet voivat käyttää kilpailusuhteissa kantajan vahingoksi.

63     Pyyntö kantajan 29.7.2002 päivättyjen väitetiedoksiantoa koskevien huomautusten sivun 34 ja 35 peitettyjen osien luottamuksellisesta käsittelystä on siis hylättävä.

 Pyyntö RegTP:n 8.2.1999 tekemän päätöksen peitettyjen osien luottamuksellisesta käsittelystä, jonka ainoastaan väliintulija II on riitauttanut

64     Osapuolille on selvää, että jotkin yrityksistä, jotka tämän määräyksen antamista varten on koottu yhteen nimikkeellä väliintulija II, ovat Bundesverwaltungsgerichtin (Saksan liittotasavallan hallintotuomioistuin) 15.8.2003 antaman tuomion (BVerwG 20 F. 8.03) johdosta päässeet tutustumaan RegTP:n 8.2.1999 antaman päätöksen täydelliseen versioon.

65     Näin ollen, koska luottamuksellisen käsittelyn pyynnön kohteena olevat tiedot ovat jo olleet tiettyjen kantajan kanssa kilpailevien yritysten saatavilla, pyyntö RegTP:n 8.2.1999 tekemän päätöksen luottamuksellisesta käsittelystä on hylättävä (ks. vastaavasti asia T‑89/96, British Steel v. komissio, määräys 29.5.1997, Kok. 1997, s. II‑835, 26 ja 37 kohta ja edellä 10 kohdassa mainittu asia Glaxo Wellcome v. komissio, määräyksen 43 kohta).

Näillä perusteilla

ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN VIIDENNEN JAOSTON PUHEENJOHTAJA

on määrännyt seuraavaa:

1)      Pyyntö luottamuksellisesta käsittelystä väliintulijoihin nähden hyväksytään seuraavilta osin:

–       kannekirjelmä, 14 kohta (peitetty luku)

–       kannekirjelmä, 76 kohta (kohta kokonaisuudessaan)

–       kannekirjelmä, 104 kohta (peitetyt osat)

–       kannekirjelmä, 136 kohta (peitetyt osat)

–       kannekirjelmä, 145 kohta (peitetty luku)

–       kannekirjelmä, liite 14 (liite kokonaisuudessaan)

–       EY:n perustamissopimuksen 82 artiklan soveltamisesta (asia COMP/C-1/37.451, 37.578, 37.579 – Deutsche Telekom AG) 21 päivänä toukokuuta 2003 tehty komission päätös 2003/707/EY, 27 perustelukappale (vuosia 2001 ja 2002 koskevat peitetyt luvut taulukossa 1)

–       päätös 2003/707, 28 perustelukappale (vuosia 2001 ja 2002 koskevat peitetyt luvut taulukossa 2)

–       päätös 2003/707, 37 perustelukappale (peitetyt yksityisasiakkaiden ja yritysasiakkaiden koreja koskevat luvut)

–       päätös 2003/707, 48 perustelukappale (peitetyt luvut)

–       päätös 2003/707, 99 perustelukappale (peitetty luku)

–       päätös 2003/707, 143 perustelukappale (peitetyt luvut)

–       päätös 2003/707, 144 perustelukappale (peitetyt luvut taulukossa 3)

–       päätös 2003/707, 145 perustelukappale (peitetyt luvut taulukossa 4)

–       päätös 2003/707, 146 ja 147 perustelukappale (peitetyt luvut)

–       päätös 2003/707, 148 perustelukappale (peitetyt luvut taulukon 8 luvut mukaan lukien)

–       päätös 2003/707, 151, 152 ja 154 perustelukappale (peitetyt luvut taulukon 9 ja 10 luvut mukaan lukien)

–       päätös 2003/707, 158 ja 159 perustelukappale (peitetyt luvut taulukon 11 luvut mukaan lukien)

–       päätös 2003/707, 160–162, 167 ja 172 perustelukappale (peitetyt luvut taulukon 12 luvut mukaan lukien)

–       2.5.2002 päivätty väitetiedoksianto (kannekirjelmän liite A.2), 26–28, 39, 45, 92, 124–126, 128, 131, 133, 137–140 ja 143–147 kohta (peitetyt osat)

–       kantajan 29.7.2002 tekemät väitetiedoksiantoa koskevat huomautukset (kannekirjelmän liite A.3), sivut 4, 11–13, 37, 41, 65–67, 75, 76, 78–80, 88–91, 93, 94, 98, 100–106, 108, 109 ja 122 (peitetyt osat)

–       kantajan 25.10.2002 päivätyt valittajien vastineita koskevat huomautukset (kannekirjelmän liite A.4), sivut 14 ja 31 (peitetyt osat)

–       21.2.2003 päivätty täydentävä väitetiedoksianto (kannekirjelmän liite A.5), 1, 3, 4, 5 ja 8–10 kohta (peitetyt osat)

–       kantajan 14.3.2003 päivätyt ylimääräistä väitetiedoksiantoa koskevat huomautukset (kannekirjelmän liite A.6), sivut 5, 7, 20 ja 21 (peitetyt osat)

–       Regulierungsbehörde für Telekommunikation und Postin (RegTP) 11.4.2002 tekemä päätös (kannekirjelmän liite A.8), sivut 22–35 ja 37 (peitetyt osat)

–       RegTP:n 29.4.2003 tekemä päätös (kannekirjelmän liite A.9), sivut 14, 15, 21, 22, 24, 25, 27, 30, 31–33 ja 35 (peitetyt osat)

–       RegTP:n 21.12.2003 tekemä päätös (kannekirjelmän liite A.10), sivu 13 (peitetty osa)

–       RegTP:n 30.3.2001 tekemä päätös (kannekirjelmän liite A.11), sivut 31, 32 ja 34–38 (peitetyt osat)

–       asiakirja, joka koskee kantajan asiakaskunnan rakennetta ja asiakkaiden kulutustottumuksia talouden nettotulojen mukaan (kannekirjelmän liite A.15; asiakirja kokonaisuudessaan)

–       kantajien kilpailijoiden kannattavuuden matemaattisia mallinnuksia koskeva asiakirja (kannekirjelmän liite A.21; asiakirjan jokaisen sivun peitetyt osat)

–       kantajan kilpailijoiden markkinaosuuksia koskeva asiakirja (kannekirjelmän liite A.23; asiakirja kokonaisuudessaan)

–       tilaajayhteyksien vuokrien kehitystä koskeva asiakirja (kannekirjelmän liite A.27; asiakirja kokonaisuudessaan)

–       vastine, 42 kohta (peitetty luku)

–       Saksan hallituksen 8.6.2000 päivätty kirje (vastineen liite B.3), sivu 3 (peitetyt luvut)

–       RegTP:n 3.4.2002 päivätty kirje (vastineen liite B.4), sivu 1 (peitetyt luvut)

–       RegTP:n 23.12.1999 tekemä päätös (kantajan vastauskirjelmän liite C.2), sivut 12, 13 ja 15 (peitetyt osat)

–       vastaajan vastauskirjelmä, 31 kohta (peitetty luku).

2)      Pyyntö luottamuksellisesta käsittelystä väliintulija I:een nähden hylätään seuraavilta osin:

–       päätös 2003/707, 28 perustelukappale (vuosia 1998–2000 koskevat peitetyt luvut taulukossa 2)

–       päätös 2003/707, 37 perustelukappale (yksityisasiakkaita ja yritysasiakkaita koskeva kantajalle säädettyä suurempien hinnanalennusten yhteissumma).

3)      Pyyntö luottamuksellisesta käsittelystä väliintulija II:een nähden hylätään seuraavilta osin:

–       päätös 2003/707, 27 perustelukappale (vuosia 1998–2000 koskevat peitetyt luvut taulukossa 1)

–       päätös 2003/707, 28 perustelukappale (vuosia 1998–2000 koskevat peitetyt luvut taulukossa 2)

–       päätös 2003/707, 37 perustelukappale (yksityisasiakkaiden ja yritysasiakkaiden korien kantajalle säädettyä suurempien hinnanalennusten yhteissumma)

–       päätös 2003/707, 145 perustelukappale (kaikki luvut taulukossa 5–7)

–       kantajan 29.7.2002 tekemien väitetiedoksiantoa koskevien huomautusten (kannekirjelmän liite A.3) sivut 34 ja 35 (sivut kokonaisuudessaan)

–       RegTP:n 8.2.1999 tekemä päätös (kantajan vastauskirjelmän liite C.3; päätös kokonaisuudessaan).

4)      Kirjaaja toimittaa asianomaisille väliintulijoille tiedoksi oikeudenkäyntiasiakirjoista sellaisen version, joka ei ole luottamuksellinen ja joka sisältää 2 ja 3 kohdassa tarkoitetut osat, jotka kantaja toimittaa kirjaajan asettaman määräajan kuluessa.

5)      Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

Annettiin Luxemburgissa 15 päivänä kesäkuuta 2006.

E. Coulon

M. Vilaras

kirjaaja

jaoston puheenjohtaja

---

* Oikeudenkäyntikieli: saksa.