(1)

Euroopan komissio, jäljempänä ’komissio’, pani 30 päivänä maaliskuuta 2023 vireille Kiinan kansantasavallasta, jäljempänä ’asianomainen maa’ tai ’Kiina’, peräisin olevan polyeteenitereftalaatin, jäljempänä ’PET’, tuontia koskevan polkumyynnin vastaisen tutkimuksen Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/1036, jäljempänä ’perusasetus’, (1) 5 artiklan nojalla. Se julkaisi Euroopan unionin virallisessa lehdessä menettelyn vireillepanoa koskevan ilmoituksen (2), jäljempänä ’vireillepanoilmoitus’.

(2)

Komissio pani tutkimuksen vireille vastaanotettuaan valituksen, jonka oli 14 päivänä helmikuuta 2023 tehnyt PET Europe, jäljempänä ’valituksen tekijä’. Valitus tehtiin perusasetuksen 5 artiklan 4 kohdan mukaisesti PET:tä valmistavan unionin tuotannonalan puolesta. Valituksessa esitetty näyttö polkumyynnistä ja siitä aiheutuvasta vahingon uhasta oli riittävä tutkimuksen vireillepanoa varten.

(3)

Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 3 ja 4 kappaleessa todettiin, komissio päätti olla kirjaamatta Kiinasta peräisin olevan PET:n tuontia perusasetuksen 14 artiklan 5 kohdan ja 14 artiklan 5 a kohdan mukaisesti.

(4)

Valituksen tekijä väitti alustavia päätelmiä koskevissa huomautuksissaan, että komissio sekoitti väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 3 kappaleessa kirjaamista ja taannehtivaa soveltamista koskevat päätökset. Syyksi olla määräämättä kirjaamista komissio ilmoitti, että tuonti ei ollut lisääntynyt. Valituksen tekijä väitti, että tämä kriteeri on merkityksellinen perusasetuksen 10 artiklan 4 kohdan (taannehtiva käyttöönotto) eikä 14 artiklan 5 kohdan kannalta. Näin ollen komissio on valituksen tekijän mielestä soveltanut perusasetusta virheellisesti.

(5)

On todettava, että perusasetuksen 14 artiklan 5 kohdassa ei tosiaan nimenomaisesti viitata perusasetuksen 10 artiklan 4 kohtaan. Asetuksen 14 artiklan 5 kohdassa todetaan kuitenkin selvästi, että tuonnin kirjaamisen tarkoituksena on, että kyseiseen tuontiin voidaan myöhemmin soveltaa toimenpiteitä. Näin ollen tuonnin kirjaamisen perustelemiseksi 14 artiklan 5 kohdan mukaisesti on oltava riittävää näyttöä siitä, että perusasetuksen 10 artiklan 4 kohdan edellytykset voivat täyttyä. Sen vuoksi valituksen tekijän väite hylätään.

(6)

Komissio toimitti osapuolille 31 päivänä syyskuuta 2023 perusasetuksen 19 a artiklan mukaisesti yhteenvedon ehdotetuista väliaikaisista tulleista sekä yksityiskohtaiset tiedot polkumyyntimarginaalien ja sellaisten marginaalien laskemisesta, jotka olisivat riittäviä unionin tuotannonalalle aiheutuneen vahingon poistamiseksi. Asianomaisia osapuolia pyydettiin esittämään huomautuksensa laskelmien tarkkuudesta kolmen työpäivän kuluessa. Laskelmien tarkkuudesta ei esitetty huomautuksia.

(7)

Komissio otti 27 päivänä marraskuuta 2023 käyttöön väliaikaisen polkumyyntitullin Kiinasta peräisin olevan PET:n tuonnissa komission täytäntöönpanoasetuksella (EU) 2023/2659 (3), jäljempänä ’väliaikaista tullia koskeva asetus’.

(8)

Niiden olennaisten tosiasioiden ja huomioiden ilmoittamisen jälkeen, joiden perusteella väliaikainen polkumyyntitulli otettiin käyttöön, jäljempänä ’alustavien päätelmien ilmoittaminen’, valituksen tekijä, vientiä harjoittavat tuottajat ja niiden järjestö, käyttäjät ja yksi etuyhteydetön tuoja esittivät huomautuksia.

(9)

Kuulemista pyytäneille osapuolille annettiin mahdollisuus tulla kuulluiksi. Kuulemisia järjestettiin Svepolin ja PET Europen kanssa.

(10)

Komissio jatkoi kaikkien lopullisia päätelmiään varten tarpeellisina pitämiensä tietojen hankkimista ja tarkistamista. Tehdessään lopullisia päätelmiä komissio tarkasteli asianomaisten osapuolten esittämiä huomautuksia ja tarkisti alustavia päätelmiään tarpeen mukaan. Jotta komissio saisi kattavampia tietoja unionin myyntihinnoista, tuotantokustannuksista ja kannattavuudesta tutkimusajanjakson jälkeen, otokseen valittuja unionin tuottajia pyydettiin toimittamaan lisätietoja. Kaikki otokseen valitut unionin tuottajat toimittivat pyydetyt tiedot.

(11)

Kun alustavat ja lopulliset päätelmät oli ilmoitettu, eräs käyttäjäjärjestö, UNESDA (4), väitti, että komission olisi pitänyt päättää tutkimus sen jälkeen, kun kävi ilmi, ettei valituksesta ilmennyt aiheutunutta vahinkoa ja että se oli kierrätetyn PET:n segmenttiä koskevien tietojen osalta epätarkka ja puutteellinen.

(12)

On muistettava, että valituksessa väitettiin, että olemassa oli vahingon uhka eikä merkittävä vahinko, ja että myöhempi tutkimus vahvisti valituksessa esitetyt väitteet. Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 204 kappaleessa todetaan, jotta komissio voi ottaa polkumyyntitullit käyttöön, riittää, että tutkimuksessa päätellään, että merkittävän vahingon uhka on olemassa perusasetuksen 3 artiklan 9 kohdan mukaisesti. Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 15 kappaleessa todetaan, komissio piti kierrätetyn PET:n tuotannonalaa koskevia arvioituja tietoja riittävänä näyttönä valituksen tekemisen ajankohtana. Sen vuoksi UNESDAn väitteet hylätään.

(13)

UNESDA väitti, että väliaikaista tullia koskeva asetus hyväksyttiin asianmukaisten menettelyllisten oikeuksien vastaisesti. UNESDA viittasi siihen, että vahinkoa koskevia tietoja muutettiin lokakuussa 2023 ja päätös väliaikaisen tullin käyttöönotosta tehtiin, kun asianomaiset osapuolet eivät enää voineet esittää huomautuksia. UNESDA totesi, että käyttäjiltä evättiin mahdollisuus esittää huomautuksia sen jälkeen, kun valituksen tekijä oli toimittanut vahinkoa koskevat tiedot lokakuussa 2023. UNESDA toisti väitteensä lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen.

(14)

Ensinnäkin on huomattava, että makrotaloudellisiin indikaattoreihin liittyvät lopulliset vahinkoa koskevat tiedot toimitettiin vasta lokakuussa 2023, koska komissio teki täydentävän analyysin kierrätetyn PET:n segmentistä, joka on hyvin dynaaminen ja jolla toimii yli 50 erikokoista tuottajaa, joiden kapasiteetit muuttuvat usein, käsitteli useita asianomaisten osapuolten esittämiä huomautuksia ja toteutti valituksen tekijän kanssa laajan puutteita koskevan menettelyn, jotta saataisiin aikaan objektiivisesti määritellyt ja edustavat makrotaloudelliset indikaattorit koko PET:n tuotannonalalle, myös kierrätetyn PET:n segmentille. Lisäksi käyttäjille ja muille asianomaisille osapuolille annettiin runsaasti mahdollisuuksia käyttää menettelyllisiä oikeuksiaan asianmukaisesti koko menettelyn ajan. Niille muun muassa järjestettiin kuuleminen komission yksiköiden kanssa, ne saivat toimittaa lukuisia kirjallisia huomautuksia niinkin myöhään kuin lokakuussa 2023 ja ne saivat esittää huomautuksia väliaikaista tullia koskevasta asetuksesta. Lisäksi lokakuussa 2023 toimitetut vahinkoa koskevat tiedot otettiin huomioon alustavissa päätelmissä, joista kaikkia asianomaisia osapuolia pyydettiin esittämään huomautuksia. UNESDA esittikin huomautuksia näistä tiedoista. Väite, jonka mukaan UNESDAlta evättiin mahdollisuus esittää huomautuksia, katsottiin näin ollen vääräksi ja perusteettomaksi.

(15)

Komissio ilmoitti kaikille asianomaisille osapuolille niistä olennaisista tosiasioista ja huomioista, joiden perusteella se aikoi ottaa käyttöön lopullisen polkumyyntitullin Kiinasta peräisin olevan PET:n tuonnissa, jäljempänä ’lopullisten päätelmien ilmoittaminen’. Kaikille osapuolille annettiin määräaika, jonka kuluessa ne voivat esittää huomautuksensa lopullisista päätelmistä.

(16)

Kuulemista pyytäneille osapuolille annettiin myös mahdollisuus tulla kuulluiksi lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen. Kuuleminen järjestettiin Svepolin kanssa 29 päivänä helmikuuta 2024.

(17)

Vastauksessaan lopullisiin päätelmiin Svepol väitti, että komission toiminta tässä tutkimuksessa loukkasi Svepolin ja muiden asianomaisten osapuolten puolustautumisoikeuksia kahdella tavalla.

(18)

Ensinnäkin Svepol riitautti sen, että yleiset päätelmät sisältävä asiakirja julkaistiin edellisenä iltana ennen kiinalaisen uudenvuoden loman alkamista, vaikka siihen ei ollut menettelyn aikataulusta johtuvaa välitöntä ja pakottavaa tarvetta. Svepolin mukaan Kiinan lomakausi haittasi ja rajoitti merkittävästi Svepolin ja vientiä harjoittavien tuottajien mahdollisuutta käyttää oikeuttaan tulla kuulluksi ja toimittaa yleiset päätelmät sisältävää asiakirjaa koskeva kirjallinen näyttö komission asettamassa määräajassa.

(19)

Komissio muistutti, että perusasetuksen 5 artiklan nojalla vireille pannut tutkimukset on saatettava päätökseen perusasetuksessa säädettyjen tiukkojen lakisääteisten määräaikojen kuluessa, ja niihin sisältyy myös useita sisäisiä ja ulkoisia menettelyvaiheita. Komissio totesi, että tässä tapauksessa perusasetuksen 20 artiklan 5 kohdassa säädettyä lopullisen ilmoittamisen jälkeen tehdyille huomautuksille annettua 10 päivän määräaikaa noudatettiin asianmukaisesti. Saman artiklan mukaan määräaika vahvistetaan ”ottaen asianmukaisesti huomioon asian kiireellisyys”. Asianomaisille osapuolille annettua määräaikaa, johon mennessä ne voivat vastata yleiset päätelmät sisältävään asiakirjaan, on tarkasteltava tätä taustaa vasten.

(20)

Lisäksi olosuhteet, joissa asianomaisilla osapuolilla saattaa olla vaikeuksia noudattaa komission asettamia määräaikoja, otetaan asianmukaisesti huomioon, ja määräajoille myönnetään pidennyksiä, jos se on asianmukaisesti perusteltua. Tämä on selitetty vireillepanoilmoituksen 9 kohdassa, jossa todetaan, että ”[m]uiden vireillepanoilmoituksessa täsmennettyjen tietojen toimittamisen määräaikoja voidaan pidentää 3 päivää, paitsi jos on näyttöä poikkeuksellisista olosuhteista” (5). Tässä tapauksessa Svepolille annettua määräaikaa pidennettiin kolme päivää esitettyjen perustelujen perusteella, kun näyttöä poikkeuksellisista olosuhteista ei ollut. Komissio toimi täysin vireillepanoilmoituksen ja tavanomaisen käytäntönsä mukaisesti. Näin ollen väite, jonka mukaan komissio olisi loukannut Svepolin tai muiden asianomaisten osapuolten puolustautumisoikeuksia, oli perusteeton ja se oli hylättävä.

(21)

Toiseksi Svepol kritisoi sitä, että ei-luottamukselliset tiivistelmät unionin tuottajien tutkimusajanjakson jälkeisistä kyselyistä asetettiin asianomaisten osapuolten saataville vasta Svepolin pyynnöstä ja kahden kuukauden kuluttua siitä, kun unionin tuottajat olivat toimittaneet asiaankuuluvat luottamukselliset tiedot. Lisäksi Svepolin mukaan se, että asianomaisille osapuolille toimitettiin ei-luottamukselliset tiivistelmät luottamuksellisista tiedoista – joita komissio hyödynsi ja joihin komissio viittasi yleiset päätelmän sisältävässä asiakirjassa – vasta neljän päivän kuluttua yleiset päätelmät sisältävän asiakirjan julkaisemisesta, vaikutti väistämättä asianomaisten osapuolten mahdollisuuksiin toimittaa näyttöä ja esittää huomautuksia yleiset päätelmät sisältävästä asiakirjasta komission asettamassa määräajassa.

(22)

Ensinnäkin yleiset päätelmät sisältävä asiakirja sisälsi otokseen valittujen unionin tuottajien tarkat aggregoidut tiedot myyntihinnoista, tuotantokustannuksista ja kannattavuudesta, kun taas kyselyvastausten perusteella laaditut ei-luottamukselliset tiivistelmät sisälsivät ainoastaan näitä luottamuksellisia ja yrityskohtaisia tietoja koskevia indeksejä tai vaihteluvälejä. Toiseksi, kuten Svepol totesi, tiivistelmien puuttuminen korjattiin neljä päivää yleiset päätelmät sisältävän asiakirjan julkaisemisen jälkeen, eli Svepolilla oli yhdeksän päivää aikaa tarkastella sitä ja sisällyttää asiaa koskevat havainnot lopullisia päätelmiä koskeviin huomautuksiinsa. Kolmanneksi, kuten 20 kappaleessa todetaan, Svepolille myönnettiin kolme päivää lisäaikaa vastata lopullisiin päätelmiin. Näin ollen tämä menettelyyn liittyvä seikka on korjattu viipymättä, joten se ei ole omiaan vaikuttamaan asianomaisten osapuolten menettelyllisiin oikeuksiin tässä asiassa, ja Svepolin väitteet oli hylättävä.

(23)

Otannasta ei esitetty huomautuksia. Näin ollen väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 18–27 kappaleessa esitetyt päätelmät voitiin vahvistaa.

(24)

Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 33 kappaleessa esitetään tarkasteltavana olevan tuotteen määritelmä. Tutkimuksen kohteena oleva tuote on polyeteenitereftalaatti (PET), jonka viskositeetti on ISO-standardin 1628-5 mukaisesti vähintään 78 ml/g. Viskositeetin määrityksen lisäksi PET:n viskositeettiluku mitataan tietyssä liuottimessa olevasta PET-liuoksesta. ISO-standardissa määritellään viisi eri liuotinyhdistelmää, joita mittauksessa voidaan käyttää:

(25)

Kullakin käytetyllä liuottimella saattaa olla hieman erilainen viskositeettiluku, mutta matemaattisten kaavojen avulla yhdellä liuottimella saatu viskositeettiluku voidaan muuntaa viskositeettiluvuksi, joka olisi saatu toisella liuottimella.

(26)

On huomattava, että aiemmin sovelletussa standardissa DIN 53728, joka korvattiin standardilla ISO 1628–5, viitattiin yksinomaan edellä 24 kappaleen a alakohdassa mainittuun liuottimeen fenoli/1,2-diklooribentseeni (50/50).

(27)

Tästä syystä tässä menettelyssä täsmennetään lisäksi selkeyden, jäsenvaltioiden tulliviranomaisten toteuttaman yhdenmukaisen soveltamisen ja teollisuuden aiemman standardin noudattamisen vuoksi, että PET:n viskositeetti mitataan liuottimessa fenoli/1,2-diklooribentseeni (50/50) tai muunnetaan sitä vastaavaksi.

(28)

Vastauksena alustaviin päätelmiin vientiä harjoittava tuottaja Ceville, jota tuki vientiä harjoittava tuottaja INCOM Resources Recovery (Tianjin) Co., Ltd, toisti tuotemääritelmän osalta pyyntönsä kierrätetyn PET:n jättämisestä tutkimuksen tuotemääritelmän ulkopuolelle väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 38 kappaleen mukaisesti. Molemmat asianomaiset osapuolet viittasivat kierrätetyn PET:n erilaiseen hinnoitteluun uuteen PET:hen verrattuna, kierrätetyn PET:n käytön lisääntymiseen liittyviin unionin kestävyystavoitteisiin ja siihen, että kierrätettyä PET:tä ei tällä hetkellä tuoda Kiinasta unioniin.

(29)

Kyseinen tuote, sellaisena kuin komissio on sen määritellyt, kattoi sekä uuden PET:n että kierrätetyn PET:n tuonnin Kiinasta. Tuotteet kilpailevat unionin tuotannonalan tuottaman uuden PET:n ja kierrätetyn PET:n kanssa. Se, että kahden tuotetyypin hinnoittelu voi olla erilainen, ei ole peruste tutkimuksen ulkopuolelle jättämiselle. Komissio katsoi, että molemmilla tyypeillä on samat fyysiset, tekniset ja kemialliset ominaisuudet, että niiden välillä on kilpailua ja että uusi PET ja kierrätetty PET ovat tietyssä määrin korvattavissa keskenään (ks. esimerkiksi väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 254 ja 293 kappale). Hinnoitteluerot eivät kyseenalaista näitä havaintoja. Näin ollen olisi epätarkoituksenmukaista ja tehotonta jättää kierrätetty PET tutkimuksen ulkopuolelle. Lisäksi väite, jonka mukaan kierrätettyä PET:tä ei tuotu unioniin, on virheellinen. Vaikka kierrätetyn PET:n tuonti Kiinasta oli tutkimusajanjaksolla vähäistä, sitä kuitenkin tapahtui. Kuten edellä todettiin, komissio päätteli joka tapauksessa, että tuotetyyppien välillä oli kilpailua. Näin ollen Kiinasta polkumyynnillä tapahtuvan PET:n tuonnin, riippumatta siitä, onko kyseessä kierrätetty PET vai uusi PET, katsottiin aiheuttavan vahingon uhkan unionin PET:n tuottajille.

(30)

Koska tarkasteltavana olevan tuotteen määritelmästä ja samankaltaisesta tuotteesta ei esitetty muita huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 33–39 kappaleessa esitetyt päätelmät voidaan vahvistaa.

(31)

Alustavien päätelmien ilmoittamisen jälkeen yksi otokseen valittu vientiä harjoittava tuottaja, Sanfame Group, ja yksi tuoja, Svepol, esittivät huomautuksia polkumyyntiä koskevista alustavista päätelmistä.

(32)

Normaaliarvon laskemista koskevat tarkemmat tiedot esitetään väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 40–138 kappaleessa.

(33)

Sanfame Group esitti väliaikaisten toimenpiteiden julkaisemisen jälkeen huomautuksia perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdan soveltamisesta tässä tutkimuksessa. Sanfame Group väitti, että joitakin PET:n tuotannontekijöitä tuotiin osittain sellaisista muista kolmansista maista kuin Kiinasta, joihin vääristymät eivät vaikuttaneet, ja että komission olisi sen vuoksi pitänyt käyttää tuottajan tuoduista raaka-aineista maksamia tosiasiallisia tuontihintoja sen sijaan, että se sovelsi näihin kustannuksiin vertailuarvoa, koska tosiasialliset kustannukset perustuivat vääristymättömiin hintoihin, jotka muodostuvat markkinavoimien perusteella.

(34)

Komissio hylkäsi tämän väitteen. Vaikka Sanfame Group ilmoitti kyselyvastauksessaan tuoneensa joitakin PET:n tuottamiseen käytettyjä raaka-aineita muista maista kuin Kiinasta, se ei ilmoittanut selkeästi ja johdonmukaisesti, mikä osa näistä kustannuksista aiheutuu Kiinan ulkopuolelta hankituista raaka-aineista ja mihin näistä kustannuksista ei kohdistu vääristymiä. Näin ollen Sanfame Group ei perustellut väitettään, jonka mukaan olisi otettava huomioon tiettyjen markkinaolosuhteissa tuotujen raaka-ainemäärien tosiasialliset hinnat, esittämällä asianmukaista näyttöä. Koska saatavilla ei ollut näyttöä siitä, että tuotua raaka-ainetta käytettiin PET:n tuottamiseen unioniin suuntautuvaa tuontia varten, komissio päätti käyttää vertailuhintoja PET:n tuotannossa käytettyjen raaka-aineiden koko määrien kohdalla ja hylkäsi yrityksen väitteen.

(35)

Väliaikaisten toimenpiteiden julkaisemisen jälkeen Sanfame Group ja Svepol esittivät huomautuksia komission päätöksestä käyttää MPI Polyester Industries -yrityksen, jäljempänä ’MPI’, tietoja myynti-, hallinto- ja muiden kustannusten sekä voiton vertailuarvon määrittämiseksi edustavassa maassa Malesiassa.

(36)

Sanfame Group ja Svepol toistivat huomautuksensa toisesta muistiosta, joka koski normaaliarvon määrittämisessä käytettyjä lähteitä. Aiempien väitteiden lisäksi Sanfame Group ja Svepol väittivät, että Recronin tuotannon integroitunut luonne teki siitä MPI:tä edustavamman vertailukohdan. Svepol väitti myös, että Recron aloitti tuotantonsa paraksyleenistä samoin kuin otokseen valitut kiinalaiset tuottajat, minkä vuoksi Recronin myynti-, hallinto- ja muut kustannukset indikoivat kiinalaisten tuottajien kustannuksia.

(37)

Svepol väitti lisäksi, ettei komissio ollut perustellut, miksi MPI:n ja Recronin taloudellisia tietoja olisi käsiteltävä eri tavalla. Svepol väitti, että toisin kuin komissio totesi alustavissa päätelmissään, Recronin verkkosivustolla ei ollut viitteitä siitä, että se keskittyisi lähinnä monimutkaisiin polyesterin johdannaistuotteisiin. Lisäksi MPI:n verkkosivustolla ei tuotantokapasiteetin ilmoittamisen lisäksi myöskään ilmoitettu, että sen arvon tai kustannusten suhteen pääasiallinen liiketoiminta olisi PET-hartsin valmistus. Sen sijaan verkkosivuilla todettiin, että sekä hartsia valmistavaa tehdasta että kehräämöä hallinnoitiin aktiivisesti yhdessä. Svepol väitti myös, ettei se ollut koskaan kuullut MPI:stä ennen tätä tutkimusta, kun taas Recron oli tuotannonalalla tunnettu tuottaja.

(38)

Svepol väitti myös, että päätellessään alustavasti, etteivät Recronin voitto ja myynti-, hallinto- ja muut kustannukset olleet kohtuullisia, komissio ei arvioinut tietoja objektiivisesti.

(39)

Kuten Sanfame Group myönsi huomautuksissaan, Recronin julkisesti saatavilla olevien tietojen perusteella ei voitu tarkasti määrittää PET:n osuutta yrityksen kokonaisliikevaihdosta. Toisin sanoen helposti saatavilla olevat tiedot eivät koskeneet nimenomaan PET:hen liittyvää liiketoimintaa. Komissio etsi lähimmän helposti saatavilla olevan korvaavan tietojen lähteen, kuten yhden tai useamman muun muassa tutkimuksen kohteena olevan tuotteen alalla toimivan tuottajan konsernitason tiedot. Recron on suuri yritys, mutta verkkosivustollaan (6) se kertoi olevansa yksi maailman suurimmista integroiduista polyesteri- ja tekstiilialan yrityksistä ja keskittyvänsä monimutkaisiin polyesterin johdannaistuotteisiin. MPI taas on keskittynyt lähinnä PET-hartsin valmistukseen, mikä ilmoitetaan sen verkkosivustolla (7). Sen vuoksi komissio päätteli, että MPI oli lähin helposti saatavilla oleva korvaava tietojen lähde, ja päätti siten olla käyttämättä Recronin tietoja. Uusi väite, jonka mukaan Recronin integroitunut luonne oli lähempänä kiinalaisten otokseen valittujen vientiä harjoittavien tuottajien luonnetta, ei muuttanut tätä arviota. Kuten edellä on kuvattu, integroituminen ulottuu myös monimutkaisiin johdannaistuotteisiin, jotka ovat Recronin toiminnan keskiössä ja jotka eivät kuulu tutkimuksen kohteena olevaan tuotteeseen. Tästä syystä integroitu tuotantorakenne ei ollut verrattavissa PET-hartsin valmistajan tuotantorakenteeseen.

(40)

Edellä kuvatun perusteella komissio vahvisti päätöksensä käyttää MPI:n tietoja myynti-, hallinto- ja muiden kustannusten sekä voiton kohtuullisen määrän määrittämiseen ja normaaliarvon laskemiseen.

(41)

Vientihinnan laskemista koskevat tarkemmat tiedot esitetään väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 139–140 kappaleessa. Huomautuksia ei esitetty, joten komissio vahvisti alustavat päätelmänsä.

(42)

Normaaliarvon ja vientihinnan vertailua koskevat tarkemmat tiedot esitetään väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 141–142 kappaleessa. Huomautuksia ei esitetty, joten komissio vahvisti alustavat päätelmänsä.

(43)

Hylättyään edellä 33 ja 35 kappaleessa kuvatut väitteet komissio vahvisti polkumyyntimarginaalin laskemisen väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 144 kappaleessa kuvatulla tavalla.

(44)

Lopulliset polkumyyntimarginaalit – ilmaistuina prosentteina CIF-hinnasta (kulut, vakuutus ja rahti maksettuina) unionin rajalla tullaamattomana – ovat seuraavat:

(45)

Koska unionin tuotannonalan ja unionin tuotannon määritelmästä ei esitetty huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 150–151 kappaleessa esitetyt päätelmät voitiin vahvistaa.

(46)

Koska unionin kulutuksesta ei esitetty huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 152–155 kappaleessa esitetyt päätelmät voitiin vahvistaa.

(47)

Koska asianomaisesta maasta tulevan tuonnin määrästä, markkinaosuudesta ja hinnasta ei esitetty muita huomautuksia, komissio vahvisti väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 156–164 kappaleessa esitetyt päätelmät näistä seikoista.

(48)

Väliaikaista tullia koskevan asetuksen tästä osasta ei saatu mitään huomautuksia.

(49)

Alustavien päätelmien ilmoittamisen jälkeen valituksen tekijä toimitti tarkistetun version makrotaloudellisista tiedoista vuoden 2023 ensimmäisen neljänneksen osalta (väliaikaista tullia koskevan asetuksen taulukko 14) ottaen huomioon tuotannonalan asiantuntijoilta Wood Mackenzieltä saatujen, kierrätetyn PET:n tuotantoa koskevien taustatietojen päivitykset, joista kierrätetyn PET:n myyntiluvut ekstrapoloitiin. Tämä muutos johti unionin PET-tuotantoa kuvaavien lukujen pienenemiseen noin 33 700 tonnilla ja unionin tuotannonalan PET-myyntimäärää kuvaavien lukujen pienenemiseen yli 32 100 tonnilla vuoden 2023 ensimmäisellä neljänneksellä. Tämä puolestaan johti unionin kulutusta kuvaavien lukujen vastaavaan pienenemiseen kyseisellä neljänneksellä, mikä esitetään väliaikaista tullia koskevan asetuksen taulukossa 14. Tämä muutos ei kuitenkaan muuttanut havaittuja suuntauksia eikä näin ollen vaikuttanut komission arvioinnin tuloksiin. Unionin tuotannonalan markkinaosuus pieneni noin yhden prosenttiyksikön vuoden 2023 ensimmäisellä neljänneksellä (63 prosentista 62 prosenttiin), kun taas Kiinasta tulevan tuonnin markkinaosuus pysyi samalla tasolla Eurostatin vuoden 2023 ensimmäisen neljänneksen tuontilukujen päivityksen jälkeen (134 604 tonnista 127 608 tonniin).

(50)

UNESDAn mukaan valituksen tekijän lokakuussa 2023 toimittamissa tiedoissa, jäljempänä ’lokakuun tiedot’, joita komissio käytti alustavaan vahingon määrittämiseen, ei otettu huomioon UNESDAn asiasta toimittamia tietoja. UNESDA huomautti, että valituksen tekijän tutkimuksen aikana toimittamissa tiedoissa oli merkittäviä eroja.

(51)

Ensinnäkin valituksen tekijän lokakuun tiedot muodostivat valituksen tekijän lopullisen vastauksen makroindikaattoreita koskevaan komission kyselylomakkeeseen, jota ennen valituksen tekijälle oli osoitettu useita pyyntöjä komission tiedoissa havaitsemien puutteiden korjaamiseksi. On korostettava, että puutteista ilmoittavat pyynnöt johtuivat komission lisäselvityksistä ja useista asianomaisten osapuolten, pääasiassa UNESDAn, tutkimuksen aikana esittämistä huomautuksista.

(52)

Toiseksi lokakuun tiedoissa otettiin huomioon yhteistyössä toimineita yrityksiä koskevat todennetut tiedot sekä parhaat saatavilla olevat ja perustellut tiedot kierrätetyn PET:n unionin tuottajista. UNESDA ei pystynyt perustelemaan, millä perusteella lokakuun tietoja olisi pidettävä virheellisinä tai ei-edustavina. Se ei pystynyt selittämään, miksi komission olisi niiden sijaan käytettävä muita tietoja tai missä määrin UNESDAn mainitsemat tiedot olivat yksityiskohtaisempia tai täsmällisempiä kuin lokakuun tiedot.

(53)

Kun alustavat ja lopulliset päätelmät oli ilmoitettu, UNESDA kyseenalaisti makrotaloudellisiin tietoihin tehdyt tarkistukset ja totesi, että valituksen tekijä aliarvioi unionin myyntiä, tuotantoa ja kulutusta käyttämällä eri lähteistä saatuja tietoja, kaksinkertaistamalla kytköskäytön ja sekoittamalla tässä tarkoituksessa uutta PET:tä ja kierrätettyä PET:tä koskevia tietoja.

(54)

UNESDAn väitteet tietojen manipuloinnista olivat perusteettomia. Komissio näki paljon vaivaa puuttuakseen makrotaloudellisissa tiedoissa pääasiassa kierrätetyn PET:n osalta havaittuihin puutteisiin. Kaikki asianomaiset osapuolet esittivät näkemyksensä ja toimittivat tietonsa, ja komissio päätti käyttää Wood Mackenzien ja PRE:n (Plastic Recyclers Europe – kierrätetyn PET:n tuottajien kattojärjestö) tietoja jäljempänä 56 ja 57 kappaleessa esitetyistä syistä. Komissio pyysi oikaisuja, joiden tuloksena oli lokakuun päivitys, sen varmistamiseksi, että käytetyt tiedot vastasivat otokseen valittujen unionin tuottajien edustavuudesta antamia vastauksia ja/tai todennettuja tietoja.

(55)

Lisäksi UNESDA viittasi vuoden 2022 PET-markkinoita koskevaan raporttiin ja siihen sisältyvään kierrätetyn PET:n tuottajien käyttöasteeseen tuotannon arvioinnin perusteena ja kyseenalaisti Wood Mackenzien tietojen käytön kierrätetyn PET:n tuotantoa arvioitaessa.

(56)

Komissio tarkasteli asianmukaisesti erilaisia olemassa olevia lähteitä ja pyrki tunnistamaan luotettavimman ja objektiivisimman korvaavan tietojen lähteen tilanteessa, jossa kierrätettyä PET:tä koskevia tarkkoja tietoja ei ole saatavilla. Vuoden 2022 PET-markkinoita koskevan raportin käyttö todettiin sopimattomaksi kahdesta syystä: siinä käytettiin toimintakapasiteetin määrittämisen viitevuotena vain vuotta 2020, ja se sisälsi tietoja Yhdistyneestä kuningaskunnasta, Sveitsistä ja Norjasta. Toisaalta Wood Mackenzien tiedot sisälsivät vuotuisia lukuja hiutaleiden kulutuksesta (eli kierrätetyn PET:n tuotannosta) ja koskivat erityisesti unionin tuotannonalan tuotantoa. Wood Mackenzie jopa erotti toisistaan elintarvikekäyttöön soveltuvan ja muun kuin elintarvikekäyttöön soveltuvan kierrätetyn PET:n tuotannon sekä kemiallisen kierrätyksen, joten se katsottiin yleisesti luotettavammaksi ja perustellummaksi tietolähteeksi. Vaikka PET-markkinoita koskevaa raporttia käytettäisiin kierrätetyn PET:n tuotannon arvioimiseen, vaikutus indikaattoreihin olisi joka tapauksessa vähäinen (8) eikä se muuttaisi komission päätelmiä vahingollisen uhan määrittämiseksi tässä tapauksessa.

(57)

UNESDA väitti lisäksi, ettei komissio tarkastellut yksityiskohtaisia tietoja kierrätetyn PET:n unionin tuottajista, esimerkiksi yksilöinyt yrityksiä ja niiden tuotantokapasiteettia tarkastelujaksolla. UNESDA antoi kuitenkin ristiriitaisia tietoja toteamalla, että PRE:n (9) toimittamat yhteenlasketut vuotuiset tiedot unionin tuotantokapasiteetista, joita komissio lopulta käytti arvioinnissaan, vastasivat täsmälleen käyttäjien toimittamia tietoja. Kuten edellä todettiin, komissio arvioi erilaisia lähteitä ja päätti käyttää niistä luotettavimmaksi katsottua. Kierrätetyn PET:n tuotantokapasiteetin kohdalla luotettavimman lähteen muodostivat kierrätetyn PET:n tuottajia edustavan kattojärjestön (PRE) tiedot.

(58)

Koska muita huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 170–182 kappaleessa esitetyt päätelmät voitiin vahvistaa.

(59)

Koska mikrotaloudellisista indikaattoreista ei esitetty huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 183–198 kappaleessa esitetyt päätelmät voitiin vahvistaa.

(60)

Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 197 kappaleessa kuvatun arvioinnin lisäksi komissio analysoi tutkimusajanjakson jälkeisiä tietoja, kuten jäljempänä olevassa taulukossa 1 esitetään (unionin myyntihinnat, unionin tuotantokustannukset, unionin kannattavuus ja Kiinasta tulevan tuonnin määrät ja hinnat vuoden 2023 toiselta ja kolmannelta neljännekseltä).

Taulukko 1

Vuoden 2023 toinen ja kolmas neljännes – Unionin myyntihinnat/tuotantokustannukset/kannattavuus ja Kiinasta tulevan tuonnin määrät/hinnat

(61)

Vastauksena asianomaisten osapuolten väitteisiin (jotka esitetään erityisesti 82, 93 ja 125 kappaleessa) komissio esitti mikrotaloudellisia indikaattoreita (unionin myyntihinta ja unionin tuotantokustannukset) koskevat tiedot yksityiskohtaisemmin neljännesvuositasolla alla olevassa taulukossa 2.

Taulukko 2

Myyntihinnat ja tuotantokustannukset unionissa tutkimusajanjaksolla ja vuoden 2023 ensimmäisellä neljänneksellä

(62)

Komissio päätteli lopullisesti, että Kiinasta tuleva tuonti vaikutti kielteisesti unionin tuotannonalaan erityisesti tutkimusajanjakson lopussa, mutta ei siinä määrin, että unionin tuotannonalalle olisi aiheutunut tarkastelujaksolla merkittävää vahinkoa perusasetuksen 3 artiklan 5 kohdassa tarkoitetulla tavalla.

(63)

Komissio analysoi näin ollen merkittävän vahingon uhkaa perusasetuksen 3 artiklan 9 kohdan mukaisesti.

(64)

Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 197 kappaleessa todetaan, komissio jatkoi ennakoivaa analyysiaan väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen keräämällä vuoden 2023 toiselta ja kolmannelta neljännekseltä tietoja erityisesti unionin tuottajien kannattavuudesta sekä otokseen valittujen unionin tuottajien myyntihinnoista ja tuotantokustannuksista verrattuna Kiinasta tulevan tuonnin hintoihin (ks. taulukko 1). Tämän jälkeen komissio analysoi, vahvistaisivatko vai kumoaisivatko nämä lisätiedot tutkimusajanjakson ja vuoden 2023 ensimmäisen neljänneksen tietojen perusteella tehdyt päätelmät (ks. erityisesti 79, 96, 119 ja 126 kappale).

(65)

Komissio käsittelee 5.3 kohdassa kaikkia väliaikaisten polkumyyntitoimenpiteiden käyttöönoton jälkeen saatuja huomautuksia, jotka olivat edelleen olennaisia lopullisessa vaiheessa tehtyjen tarkastelujen ja lisäanalyysin jälkeen.

(66)

Tuonti asianomaisesta maasta lisääntyi merkittävästi vuoden 2019 ja tutkimusajanjakson välillä 192 941 tonnista 305 055 tonniin, kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 210 kappaleessa todetaan.

(67)

Täydentävältä kaudelta eli heinä–syyskuulta 2023 käytettävissä olevat tiedot osoittivat, että Kiinasta polkumyynnillä tuleva tuonti alkoi vähentyä verrattuna tutkimusajanjaksoon ja tutkimusajanjakson jälkeiseen ajanjaksoon kesäkuuhun 2023 saakka (ilmaistuna kuukausittaisina keskiarvoina).

Taulukko 3

Kiinasta tulevan tuonnin määrät tutkimusajanjakson jälkeen

(68)

Komissio totesi, että määrän kasvusuuntaus oli pysähtynyt vuoden 2023 toisen neljänneksen jälkeen. Arvioidessaan näiden lukujen merkitystä ja luotettavuutta vahingon uhkaa koskevan analyysin vahvistamisen tai kumoamisen kannalta komissio havaitsi kuitenkin myös, että Kiinasta tulevan tuonnin keskimääräisen kuukausittaisen määrän väheneminen heinäkuusta syyskuuhun 2023 (vuoteen 2022 verrattuna) saattoi johtua hillitsevästä vaikutuksesta, jonka syynä olivat i) meneillään olevan menettelyn vireillepanon 30 päivänä maaliskuuta 2023 mukanaan tuoma mahdollisuus, joka koski väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönottoa enintään kahdeksan kuukauden kuluessa, ja ii) valituksen tekijän 31 päivänä toukokuuta 2023 tekemä kirjaamispyyntö. Toisin sanoen tutkimusajanjakson jälkeistä ajanjaksoa koskevat tiedot kesäkuulle 2023 saakka eli heti sen jälkeen, kun valituksen tekijä oli esittänyt tuonnin kirjaamista koskevan pyynnön, vahvistavat tarkastelujaksolla havaitun polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin merkittävän lisääntymisen. Tuontimäärien merkittävä väheneminen kesäkuusta 2023 alkaen ei kumoa tätä päätelmää, koska väheneminen on todennäköisesti seurausta tuonnin kirjaamista koskevasta pyynnöstä tullien taannehtivaa soveltamista silmällä pitäen. Tällä pyynnöllä oli väistämätön hillitsevä vaikutus tuontimääriin, erityisesti kun otetaan huomioon, että kyseisenä ajankohtana ei ollut nähtävissä viitteitä mahdollisesti määrättävien tullien tasosta. Tästä seuraa, että tuonnin merkittävä kasvu vuodesta 2021 eteenpäin, jonka tutkimusajanjakson jälkeistä ajanjaksoa koskevat tiedot vahvistavat, osoittaa perusasetuksen 3 artiklan 9 kohdan a alakohdassa tarkoitetun tuonnin merkittävän kasvun olevan todennäköistä.

(69)

Vastauksessaan lopullisiin päätelmiin UNESDA väitti, että Eurostatin tietojen perusteella Kiinasta tuleva tuonti väheni 20 prosenttia vuonna 2023, eikä ole mitään syytä olettaa, että se palaisi vuoden 2022 tasolle. Kuten 68 kappaleessa todetaan, vaikka Kiinasta peräisin olevan tuonnin määrän kasvusuuntaus oli pysähtynyt vuoden 2023 toisen neljänneksen jälkeen, tämän tutkimuksen vireillepanolla ja kirjaamispyynnöllä oli väistämätön hillitsevä vaikutus tuonnin määrään. Sen vuoksi UNESDAn väite hylättiin.

(70)

Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen CPCIF esitti myös seuraavat väitteet komission 68 kappaleessa vahvistaman ”hillitsevän vaikutuksen” osalta.

(71)

CPCIF väitti, että tuonnin merkittävä väheneminen tutkimusajanjakson viimeisellä neljänneksellä osoittaa, että Kiinasta tulevan tuonnin määrä oli alkanut laskea jo ennen väitettyä ”hillitsevää vaikutusta”. Komissio totesi, että hillitsevä vaikutus kohdistui tutkimusajanjakson jälkeiseen ajanjaksoon ja että tuonnin tilapäinen väheneminen tutkimusajanjakson viimeisen neljänneksen aikana ei vaikuta 68 kappaleessa esitettyjen päätelmien pätevyyteen. Itse asiassa Kiinasta tulevan tuonnin määrä oli kasvanut merkittävästi koko tarkastelujakson aikana, ja vuoden 2022 neljännellä neljänneksellä tapahtunutta tuonnin vähenemistä edelsi polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin määrän jatkuva ja jyrkkä kasvu edeltävillä vuosineljänneksillä, jonka jälkeen tuonti kasvoi edelleen tutkimusajanjakson jälkeisellä ensimmäisellä neljänneksellä. Näin ollen tällainen lasku vuoden 2022 viimeisellä neljänneksellä ei vaikuta komission päätelmien pätevyyteen, joiden mukaan tuonti kasvaisi lähitulevaisuudessa, jos toimenpiteitä ei hyväksyttäisi.

(72)

Ottaessaan kantaa tämän tutkimuksen aiheuttamaan ”hillitsevään vaikutukseen” CPCIF vaati, että komission perustelujen tueksi on esitettävä konkreettista näyttöä eikä pelkkiä oletuksia. CPCIF:n mukaan pelkkää päätelmää, jonka mukaan tuonnin määrän väheneminen on ”todennäköisesti seurausta” tutkimuksen vireillepanosta tai kirjaamispyynnöstä, ei voida katsoa asiaa tukevaksi näytöksi tai puolueettomaksi tarkasteluksi.

(73)

Ensinnäkin, kuten käy selvästi ilmi 68 kappaleesta kokonaisuudessaan, komissio vahvisti, että meneillään olevan menettelyn vireillepanolla ja kirjaamispyynnöllä oli hillitsevä vaikutus tuonnin määrään. Toiseksi, tämä päätelmä perustuu Eurostatin julkaisemien tuontia koskevien tietojen, jotka puoltavat asiaa ja jotka voidaan todentaa, objektiiviseen arviointiin. On loogista, että tutkimuksen vireillepano ja sen jälkeen mahdollinen tuonnin kirjaaminen, jonka perusteella voidaan ottaa taannehtivasti käyttöön mahdollisia määrältään tuntemattomia tulleja, vaikuttaa hillitsevästi PET:n tuojiin unionissa. Tämä vaikutus on selvästi havaittavissa tuontitilastoissa. Kuten jäljempänä todetaan, asianomaiset osapuolet eivät myöskään toimittaneet mitään muuta pätevää selitystä tutkimuksen vireillepanon ja tuonnin kirjaamispyynnön jälkeisille merkittävästi pienemmille tuontimäärille. Tämän vuoksi väite hylättiin.

(74)

Lopuksi CPCIF totesi, että aiemmat tuontisuuntaukset (eli Kiinasta tulevan PET:n tuonnin väheneminen vuoden 2018 tai 2021 aikana) osoittavat, että tuonnin jatkuva väheneminen ei liity polkumyyntitutkimusten vireillepanoon. Näin ollen CPCIF:n mukaan tämän tutkimuksen vireillepanosta ja kirjaamispyynnöstä johtuvaa ”hillitsevää vaikutusta” koskeva väite on perusteeton. Asiassa ei ole kiistetty sitä, että muut polkumyyntitutkimukseen liittymättömät tekijät (kuten rahtimäärien jyrkkä nousu vuonna 2021) ovat aiemmin johtaneet tuonnin vähenemiseen, eikä tätä ole suljettu pois. CPCIF ei kuitenkaan toimittanut tutkimusajanjakson jälkeiseltä ajanjaksolta mitään näyttöä, joka osoittaisi, että muut tekijät olisivat aiheuttaneet tuonnin vähenemisen tässä tapauksessa ja että tuonnin väheneminen ei johtuisi tämän tutkimuksen vireillepanosta ja kirjaamispyynnön esittämisestä, kuten 68 kappaleessa selitetään. Näin ollen CPCIF:n väitteet hylättiin.

(75)

Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen Svepol väitti, että komission ensimmäisen kerran kesäkuussa 2023 havaitsema tuontimäärien lasku mukailee kaupallista suuntausta, joka alkoi useita kuukausia ennen tämän tutkimuksen vireillepanoa, kun konttien kuljetuskustannukset palasivat tavanomaiselle tasolle, mikä johti kappaletavarakuljetusten lopettamiseen. Tässä yhteydessä Svepol viittasi myyntineuvottelujen eli ajankohdan, jona tuote tilataan Kiinasta, ja unioniin tuonnin väliseen huomattavaan viiveeseen. Svepol totesi lisäksi, että kappaletavarakuljetusta koskevan tilauksen tekemisestä sen saapumiseen EU:hun kului keskimäärin 4–6 kuukautta.

(76)

Kuten 68 kappaleessa todetaan, tämän menettelyn vireillepano 30 päivänä maaliskuuta 2023 vaikutti jo hillitsevästi Kiinasta tulevaan tuontiin tutkimusajanjakson jälkeen. Lisäksi vaikka kappaletavarakuljetusten kuljetusaika voi olla pidempi, tällaiset kuljetukset lopetettiin, kun kuljetusmaksut palasivat tavanomaiselle tasolle ja tutkimusajanjakson jälkeisellä ajanjaksolla. Tavanomainen konttikuljetus kestää tyypillisesti enintään 2–3 kuukautta (10), joten vaikka otetaan huomioon myyntineuvottelujen ja tuonnin välinen viive ja se, että viimeinen kappaletavarakuljetus saapui maaliskuussa 2023 (ks. 103 kappale), tavanomaiset konttikuljetukset aiheuttaisivat silti suuria tuontimääriä vuoden 2023 toisella neljänneksellä. Näin ollen tuonnin väheneminen kesäkuussa 2023 olisi seurausta huhtikuun 2023 tapahtumista. Sen vuoksi Kiinasta tulevan tuonnin määrän väheneminen kesäkuussa 2023 selittyy tutkimuksen vireillepanon hillitsevällä vaikutuksella maaliskuun 2023 lopussa eikä siirtymisellä kappaletavarakuljetuksista tavanomaisiin kontteihin. Kiinasta tuotiin edelleen merkittäviä määriä kontteja huhti- ja toukokuussa 2023 (eli maaliskuussa saapuneen viimeisen kappaletavarakuljetuksen jälkeen), joten Kiinasta tulevan tuonnin määrän väheneminen kesäkuusta 2023 alkaen ei olisi voinut johtua tästä muutoksesta.

(77)

Mitä tulee kappaletavarakuljetusten merkitykseen ja niiden suhteeseen konttikuljetuksiin, Svepol väitti lopullisia päätelmiä koskevissa huomautuksissaan, että asiasisällöltään oikea analyysi olisi osoittanut, että vuonna 2022 tapahtunut kasvu johtui siitä, että konttien kuljetuskustannusten nousun jälkeen Kiina oli ainoa viejämaa, joka pystyi tekemään kappaletavarakuljetuksia, ja sen vuoksi se sai kilpailuedun muihin PET:n viejämaihin nähden. Kun konttien kuljetuskustannukset palautuivat tavanomaiselle tasolle, Kiina menetti tämän edun, ja tämän loogisena seurauksena Kiinasta tulevan tuonnin määrän väheni ja muista lähteistä tuleva tuonti lisääntyi. Tämän perustelun mukaan muista PET:n viejämaista tulevat tuontimäärät olisivat ennen kriisiä vuonna 2022 (osittain) siirtyneet Kiinalle, koska se pystyi tekemään kappaletavarakuljetuksia. Kriisin jälkeen, kun Kiina menetti kilpailuetunsa, tuontimäärät siirtyivät takaisin näille kyseisille kolmansille maille. Tällaista analyysiä ei voida perustella asian tosiseikoilla. Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen taulukosta 16 käy ilmi, tärkeimmät PET:n viejämaat, Egypti, Turkki ja Vietnam, kasvattivat kaikki markkinaosuuksiaan vuonna 2022 eivätkä menettäneet niitä. Svepol ei ole kiistänyt tätä seikkaa. Näin ollen teoriaa, jonka mukaan Kiina menetti kuljetuksia koskevan kilpailuetunsa vaikutukset vuoden 2023 kolmannella neljänneksellä ja kolmansilta mailta aiemmin saatu markkinaosuus palautui niille, on virheellinen. Kiina ei koskaan saanut näiden maiden markkinaosuutta. Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen taulukosta 14 käy ilmi, ainoa toimija, joka menetti markkinaosuuttaan merkittävästi vuoden 2022 ensimmäisen neljänneksen ja vuoden 2023 ensimmäisen neljänneksen välillä, oli unionin tuotannonala, joka menetti markkinaosuuttaan 11 prosenttiyksikköä kyseisenä ajanjaksona. Näin ollen Kiinasta tulevan PET:n tuonnin väheneminen kesäkuusta 2023 alkaen ei johtunut siitä, että muut PET:n viejämaat olisivat saaneet vuonna 2022 takaisin markkinaosuuttaan, jota ne eivät koskaan menettäneetkään, vaan Kiinasta tulevaa tuontia koskevan polkumyyntitutkimuksen vireillepanosta kolme kuukautta aikaisemmin.

(78)

Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 230, 231 ja 233 kappaleessa sekä taulukossa 14 todetaan, otokseen valittujen unionin tuottajien kannattavuus laski kestämättömälle tasolle eli –12 prosenttiin vuoden 2022 viimeisellä neljänneksellä ja –11 prosenttiin vuoden 2023 ensimmäisellä neljänneksellä, jolloin Kiinan hintapaine tuntui eniten sen jälkeen, kun tuonti oli kasvanut jatkuvasti.

(79)

Tutkimusajanjakson jälkeiseltä ajanjaksolta kerättyjen lisätietojen perusteella unionin tuottajien kannattavuuden laskusuuntaus jatkui (ks. taulukko 1). Toiminta oli tappiollisella tasolla eli –11 prosenttia vuoden 2023 toisella neljänneksellä ja –13 prosenttia kolmannella neljänneksellä.

(80)

Svepolin mukaan se, että unionin tuottajan kannattavuus heikkeni edelleen vuonna 2023, vaikka Kiinasta tulevan tuonnin määrä pieneni merkittävästi kesäkuusta 2023 alkaen, vahvisti sen, että Kiinasta tuleva tuonti ei aiheuttanut unionin tuotannonalan kannattavuuden heikkenemistä vuoden 2022 neljännellä neljänneksellä ja vuoden 2023 ensimmäisellä neljänneksellä.

(81)

Komissio on eri mieltä siitä, miten Svepol on tulkinnut tosiseikkoja. Komissio totesi (asianomaisten osapuolten toimittamien selvitysten perusteella), että myyntineuvottelujen eli ajankohdan, jona tuote tilataan Kiinasta, ja unioniin tuonnin välillä on huomattava viive. Kiinan myynti ja unionin myynti kilpailevat keskenään silloin, kun myynnistä neuvotellaan. Kuten 68 kappaleessa selitetään, tuontimäärien merkittävä väheneminen kesäkuusta 2023 alkaen liittyy polkumyyntitutkimukseen ja erityisesti kirjaamista koskevaan pyyntöön ennemmin kuin mihinkään tiettyyn markkinavoimaan. Tuontimäärien väheneminen kesäkuusta 2023 lähtien johtui siitä, että tuojat pyrkivät todennäköisesti rajoittamaan mahdollisuutta joutua maksamaan taannehtivasti polkumyyntitulleja. Väheneminen ei kuitenkaan poistanut Kiinasta polkumyynnillä tapahtuvan tuonnin, jota mikään toimenpide ei tuolloin estänyt, aiheuttamaa hintapainetta. Näin ollen ei ole yllättävää, että vaikka tilastot osoittivat polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin vähentyneen, unionin tuotannonala pysyi tappiollisena eikä elpynyt välittömästi.

(82)

CPCIF (Kiinan PET:n tuottajien järjestö) totesi alustavia päätelmiä koskevissa huomautuksissaan, että komissio ei toimittanut neljännesvuosittaisia tietoja unionin tuotannonalan hinnoista tutkimusajanjaksolla eikä toimittanut tietoja unionin hinnoista tutkimusajanjakson jälkeen, minkä vuoksi komissio ei tutkinut hintoja ja hintavaikutuksia objektiivisesti niitä tukevan näytön perusteella. CPCIF väitti myös, että väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa ei ollut esitetty tietoja valituksen tehneiden unionin tuotannonalan yritysten Kiinasta tulevasta tuonnista.

(83)

Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 231 kappaleessa todetaan, unionin tuotannonala myi itse asiassa alle tuotantokustannusten tutkimusajanjakson viimeisellä neljänneksellä ja tutkimusajanjakson jälkeisellä ensimmäisellä neljänneksellä. Näin ollen komissio tarkasteli objektiivisesti Kiinasta polkumyynnillä tulleen tuonnin vaikutuksia unionin hintoihin niitä tukevan näytön perusteella. Se, että neljännesvuosittaisia unionin myyntihintoja, unionin tuotantokustannuksia ja tuontihintoja sekä tuontimääriä tutkimusajanjaksolla ja tutkimusajanjakson jälkeen koskevia erityisiä tietoja, joissa otetaan huomioon valituksen tehneiden unionin tuottajien tuonti (joka täydellisyyden ja selkeyden vuoksi esitetään nyt taulukoissa 1 ja 2), ei aiemmin esitetty väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa, ei kumonnut komission lopulta tekemää päätelmää.

(84)

CPCIF väitti, että väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa esitetty komission arvio perustui virheellisiin tuontitietoihin. CPCIF:n mukaan Eurostat ilmoitti Kiinasta tulevan tuonnin määräksi vuoden 2023 alkupuoliskolla 216 560 tonnia, mikä poikkeaa komission väittämistä 223 558 tonnista. Vastaavasti vuoden 2022 vastaavalla ajanjaksolla kirjattu tuonti oli 144 706 tonnia, mikä poikkeaa komission havainnosta, joka oli 139 672 tonnia. Näin ollen Kiinasta tulevan tuonnin vuotuinen kasvu olisi alle 50 prosenttia komission esittämän 60 prosentin sijaan.

(85)

Väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa esitetty komission arvio perustui tuontitietoihin, jotka ilmoitettiin poimittaessa tietoja tutkimuksen alustavaa vaihetta varten. Komission käyttämien tietojen ja CPCIF:n poimimien tietojen välinen ero johtui ajankohdasta, jona tiedot poimittiin Eurostatin tietokannasta. Tämä johtuu Eurostatin tietokannassa ilmoitettuihin tietoihin ajoittain tehdyistä erilaisista päivityksistä. Tästä huolimatta tarkistetut tiedot eivät missään tapauksessa voisi kumota tai muulla tavoin muuttaa komission arviota, ja väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 210 kappaleessa esitetyt päätelmät pysyisivät asiasisällöltään samoina, toisin sanoen on todettu polkumyynnillä tapahtuvan tuonnin sellainen huomattava kasvuvauhti unionin markkinoilla, joka on osoitus tuonnin tuntuvan kasvun todennäköisyydestä.

(86)

Svepol ja UNESDA väittivät, että Kiinasta tulevan tuonnin markkinaosuuden marginaalinen 1–1,5 prosentin kasvu tarkastelujaksolla ei voinut olla vahingon uhkaa koskevan päätelmän perustana. Lisäksi Svepol vertasi Kiinasta tulevan tuonnin ja muista kolmansista maista tulevan tuonnin markkinaosuuden kehitystä viittaamalla Turkin, Vietnamin ja Egyptin nopeasti kasvavaan markkinaosuuteen (kasvu yhteensä 5 prosenttiyksikköä).

(87)

Ensinnäkin 1–1,5 prosentin kasvu Kiinan markkinaosuudessa viittasi markkinaosuuteen sen jälkeen, kun siitä oli vähennetty unionin tuotannonalan Kiinasta tuleva tuonti. Tässä yhteydessä on epäselvää, mikä oli unionin tuotannonalan ja siihen etuyhteydessä olevien yritysten osuus muista kolmansista maista tulevasta tuonnista, joten Svepolin tekemää vertailua ei voida pitää oikeudenmukaisena ja objektiivisena. Lisäksi Svepol yhdisti muiden suurten viejämaiden markkinaosuuden kasvun ja vertasi tätä yhteenlaskettua lukua Kiinasta tulevaan tuontiin.

(88)

Polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin merkittävää kasvua määrittäessään komissio ei edellä esitetystä huolimatta, toisin kuin osapuolet väittivät, tukeutunut yksinomaan Kiinasta tulevan tuonnin markkinaosuuden kasvuun koko tarkastelujaksolla. Tällainen lähestymistapa olisi epäasianmukainen, kun otetaan huomioon tapauksen tosiseikat ja erityisesti se, että vahingon uhka tuli esiin vasta tutkimusajanjakson lopulla. Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 210 kappaleessa todetaan, komissio teki yksityiskohtaisemman analyysin, jossa arvioitiin polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin markkinaosuuden kehitystä merkityksellisinä ajanjaksoina eli verrattiin vuotta 2021 tutkimusajanjaksoon ja vuoden 2022 alkupuoliskoa vuoden 2023 alkupuoliskoon. Arviointi osoitti kasvun olleen merkittävää, minkä vuoksi Kiinasta tulevan tuonnin tuntuva kasvu on todennäköistä. Tästä syystä Svepolin ja UNESDAn esittämä väite hylättiin.

(89)

Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen UNESDA väitti (viitaten siihen, että valituksen tekijä oli vastuussa 45–62 prosentista Kiinasta tulevan tuonnin kasvusta tutkimusajanjaksolla), että jos unionin tuotannonala ei aloita uudelleen tuontia Kiinasta, ei ole mitään syytä olettaa, että tuonti jälleen lisääntyisi merkittävästi. Tältä osin on huomattava, että vahingollista uhkaa koskeva päätelmä ei riipu unionin tuotannonalan tuonnista, ja kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 252 kappaleessa todetaan, kyseinen tuonti ei vaikuta komission vahinkoanalyysiin.

(90)

CPCIF kiisti komission väitteen, jonka mukaan tiettyjen maiden käyttöön ottamat kaupan suojatoimenpiteet ovat tehneet kiinalaisten viejien pääsyn näille markkinoille täysin mahdottomaksi. CPCIF totesi lisäksi, että komissio ei tutkinut vaihtoehtoisia vientimarkkinoita tutkimusajanjaksolla eikä tutkimusajanjakson jälkeisellä ajanjaksolla. CPCIF viittasi esimerkiksi Indonesian, Intian ja Japanin markkinoihin ja niiden merkittävään tuontikapasiteettiin ja/tai huomattavaan Kiinasta tulevaan tuontiin syyskuussa 2023 kaupan suojatoimenpiteistä huolimatta. CPCIF toisti väitteensä lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen.

(91)

Ensinnäkään komissio ei päätellyt, että tiettyjen maiden käyttöön ottamat kaupan suojatoimenpiteet ovat tehneet kiinalaisten viejien pääsyn näille markkinoille täysin mahdottomaksi. Sen sijaan se totesi väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 217 kappaleessa, että kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien pääsy tietyille markkinoille on muuttunut yhä vaikeammaksi (ei kuitenkaan täysin mahdottomaksi). Toiseksi, toisin kuin CPCIF väitti, Kiinan PET:n vientimarkkinoita tarkasteltiin asianmukaisesti. Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 220 kappaleessa todetaan, mikään muu Kiinan PET:n vientikohde Venäjän federaatiota lukuun ottamatta ei ollut lähelläkään unioniin tutkimusajanjaksolla suuntautuneen viennin määrää. Lisäksi tämä suuntaus jatkui myös tutkimusajanjakson jälkeisellä ajanjaksolla, vuoden 2023 alkupuoliskolla. Tilastot osoittivat, että unioni on Kiinan ensisijainen PET:n vientikohde ja että suuri osa Kiinan ylikapasiteetista suunnataan ilman toimenpiteitä todennäköisesti unioniin suuntautuvaan vientiin. Asianomaiset osapuolet eivät esittäneet perusteltuja väitteitä tämän päätelmän kumoamiseksi. Lisäksi Kiinasta unioniin suuntautuvaa vientiä koskevia lukuja vuoden 2023 jälkipuoliskolta ja niiden vertailua muille markkinoille suuntautuvaan vientiin ei katsottu edustaviksi tämän analyysin kannalta, koska tällä tutkimuksella oli hillitsevä vaikutus Kiinasta tulevan tuonnin määrään (ks. 68 kappale). Komissio viittasi myös väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 221 ja 247 kappaleessa esitettyyn arvioon, joka piti edelleen paikkansa.

(92)

Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen CPCIF väitti, että vetoamalla hillitsevään vaikutukseen komissio mitätöi perusasetuksen 3 artiklan 9 kohdan b alakohdan tarkoituksen, joka koskee muiden vientimarkkinoiden kykyä ottaa vastaan lisävientiä, kun se arvioi polkumyynnillä unionin markkinoille tapahtuvan viennin tuntuvan kasvun todennäköisyyttä. On muistettava, että komissio analysoi asianmukaisesti tällaista muiden vientimarkkinoiden kykyä erityisesti vahingollisen uhan toteamisen kannalta ratkaisevana ajanjaksona ja käsitteli tältä osin esitettyjä merkityksellisiä huomautuksia (ks. väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 217, 220 ja 221 kappale sekä tämän asetuksen 91 kappale). Kuten 91 kappaleesta selvästi ilmenee, viittaus hillitsevään vaikutukseen rajoittuu tutkimusajanjakson jälkeiseen ajanjaksoon vuoden 2023 jälkipuoliskolla, eikä se ole ainoa peruste komission perusasetuksen 3 artiklan 9 kohdan b alakohtaan liittyville päätelmille.

(93)

Svepol korosti, että merkittävän vahingon uhka on määritettävä sillä ajanjaksolla, jonka osalta sen väitetään olevan olemassa, eli vuoden 2022 neljännellä neljänneksellä ja vuoden 2023 ensimmäisellä neljänneksellä. Svepol väitti, että komissio ei toimittanut mitään näyttöä kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien alihinnoittelusta vuoden 2022 neljännellä neljänneksellä ja vuoden 2023 ensimmäisellä neljänneksellä eikä siitä, että tällainen väitetty alihinnoittelu johti unionin tuotannonalan hintojen ja kannattavuuden laskuun. Svepol totesi lisäksi, että vaikka komissio toteaisi alihinnoittelun vuoden 2022 neljännellä neljänneksellä ja vuoden 2023 ensimmäisellä neljänneksellä, se ei todennut, että PET:n tuonti Kiinasta tarkastelujaksolla, tutkimusajanjaksolla ja erityisesti vuoden 2022 neljännellä neljänneksellä ja vuoden 2023 ensimmäisellä neljänneksellä olisi johtanut hintojen alenemiseen tai hinnankorotusten estymiseen, vaikka se alustavasti oli päätellyt näin.

(94)

Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen Svepol totesi edelleen, että analysoidessaan vahingon uhkaa komission on harkittava, onko polkumyynnillä tapahtuvan tuonnin osalta esiintynyt huomattavaa alihinnoittelua suhteessa unionin tuotannonalan samankaltaisen tuotteen hintaan tai onko tällaisen tuonnin vaikutuksesta muutoin ilmennyt merkittävää hintojen alenemista tai onko tuonti huomattavassa määrin estänyt sellaisia hinnankorotuksia, jotka muuten olisi tehty. Vastauksessaan lopullisiin päätelmiin CPCIF totesi myös, että tuoreimmat vuoden 2023 kolmatta neljännestä koskevat tiedot, jotka ovat ratkaisevan tärkeitä komission vahingon uhkaa koskevan analyysin kannalta, osoittavat, että Kiinasta tulevan tuonnin hinnat eivät alita unionin myyntihintoja.

(95)

Komissio on eri mieltä siitä, että sen olisi pitänyt laskea alihinnoittelu neljännesvuosittain tutkimusajanjakson aikana. Kuten tuomioistuin totesi asiassa Giant Electric (11) antamassaan tuomiossa, komissiolla ei ole perusasetuksen 3 artiklan 3 kohdan nojalla velvollisuutta määrittää alihinnoittelua lainkaan, ja että se voi tehdä vahinkoanalyysinsä ja näin ollen määrittää syy-yhteyden muiden polkumyynnin vastaisen perusasetuksen 3 artiklan 3 kohdassa lueteltujen hintailmiöiden perusteella (esimerkiksi unionin tuotannonalan hintoihin kohdistuva merkittävä hintapaine tai hinnankorotusten estyminen merkittävästi). Komissio on eri mieltä myös siitä, että sen hinta-analyysi ei ollut riittävän yksityiskohtainen, sillä se otti tutkimusajanjakson tietojen lisäksi huomioon sekä polkumyynnillä tapahtuvan tuonnin että unionin tuotannonalan tilanteen neljännesvuosittain tutkimusajanjakson ja sen jälkeisen ajanjakson osalta. Komissio tarkasteli lisäksi neljännesvuosittaisia tietoja Kiinan tuontimääristä ja -hinnoista sekä unionin tuotannonalan tuotannosta, myynnistä, hinnoista ja kustannuksista (ks. väliaikaista tullia koskevan asetuksen taulukko 14 sekä tämän asetuksen taulukko 1 ja taulukko 2). Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 222–224 kappaleessa esitetyistä tiedoista ja analyysistä jo kävi ilmi, komissio päätteli, että koska Kiinasta polkumyynnillä eli unionin tuotannonalan hinnat alittavilla hinnoilla tulevan tuonnin määrä tutkimusajanjaksolla oli suuri, unionin tuotannonalan oli pakko alentaa hintojaan tutkimusajanjakson viimeisellä neljänneksellä ja tutkimusajanjakson jälkeisellä ensimmäisellä neljänneksellä, mikä johti tappiolliseen tilanteeseen näillä kahdella neljänneksellä. Kiinasta alenevilla hinnoilla tulevan tuonnin jatkuvasti suuri määrä tutkimusajanjakson jälkeen, erityisesti vuoden 2023 ensimmäisellä neljänneksellä, osoitti, että markkinoilla siirryttiin edelleen kohti tätä polkumyynnillä tapahtuvaa tuontia hinnoilla, jotka estivät selvästi unionin tuottajien hintojen korottamisen.

(96)

Näiden kielteisten suuntausten kehittymistä seurataan tarkemmin, kun tarkastellaan tutkimusajanjakson jälkeisiä tietoja vuoden 2023 toisen ja kolmannen neljänneksen myyntihinnoista, tuotantokustannuksista ja kannattavuudesta (ks. taulukko 1). Otokseen valittujen unionin tuottajien keskimääräiset myyntihinnat ja tuotantokustannukset osoittivat, että tutkimusajanjakson viimeisestä neljänneksestä vuoden 2023 kolmanteen neljännekseen unionin tuottajien myyntihintoja alennettiin alle Kiinasta tulevan tuonnin tuotantokustannusten, toisin kuin tutkimusajanjakson kolmella ensimmäisellä neljänneksellä.

(97)

Tämän lisäksi unionin myyntitietojen vertailu otokseen valittujen vientiä harjoittavien tuottajien vientihintoihin vuoden 2022 neljännellä neljänneksellä osoitti, että Kiinan hinnat alittivat unionin hinnat merkittävästi, 8 prosentilla. Sen vuoksi unionin tuotannonala oli tekemisissä merkittävän alihinnoittelun kanssa paitsi koko tutkimusajanjakson ajan myös tutkimusajanjakson lopussa, kun vahingon uhka ilmeni.

(98)

Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen CPCIF väitti, että komissio ei perustellut, miksi se katsoi hintojen laskun johtuvan polkumyyntituonnista, erityisesti kun otetaan huomioon, että hintojen lasku vuoden 2022 viimeisestä neljänneksestä lähtien mukaili tarkasti kotimaisen tuotannonalan kustannusten laskua. Kuten 96 kappaleessa todetaan, tutkimusajanjakson viimeisestä neljänneksestä vuoden 2023 kolmanteen neljännekseen unionin tuottajien myyntihinnat painuivat matalammiksi kuin Kiinasta tulevan tuonnin tuotantokustannukset. Vaikka unionin tuotannonalan myyntihinnat olisivat laskeneet samaa tahtia tuotantokustannusten kanssa, tällainen suuntaus ei selitä, miksi myyntihinnat pysyivät tuotantokustannuksia matalampina.

(99)

CPCIF kiisti komission väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa esittämän päätelmän, jonka mukaan ”Kiinasta [...] tapahtuva tuonti on kasvanut merkittävästi tarkastelujaksolla ja [...] tämä suuntaus ei pysähtynyt tai kääntynyt päinvastaiseksi tutkimusajanjakson jälkeen”, viitaten tuonnin merkittävään vähenemiseen kesäkuun 2023 jälkeen. CPCIF toisti väitteensä lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen ja lisäsi, että väliaikaista tullia koskevan asetuksen vastaisesti komissio myönsi, että määrien kasvusuuntaus oli lakannut vuoden 2023 toisen neljänneksen jälkeen.

(100)

Kiinasta tulevan tuonnin määrän väheneminen kesäkuusta 2023 alkaen voidaan selittää tämän tutkimuksen hillitsevällä vaikutuksella, johon viitattiin 68 kappaleessa. Tuontimäärien lasku on väliaikaista, ja suuntaus kääntyisi päinvastaiseksi, jos toimenpiteitä ei otettaisi käyttöön. Väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa (jossa suuntausta tarkastellaan vuoden 2023 ensimmäiseen neljännekseen saakka) tehtyjen päätelmien ja tässä esitettyjen lopullisten päätelmien välillä ei myöskään ole ristiriitaa, sillä määrien kasvusuuntaus oli lakannut vuoden 2023 toisen neljänneksen jälkeen. Sen vuoksi CPCIF:n väite hylättiin.

(101)

CPCIF väitti lisäksi, että väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa toimitetut tutkimusajanjakson jälkeiset tiedot, erityisesti tuottavuuden positiivinen kehitys, unionin myyntimäärät ja kannattavuus vuoden 2023 ensimmäisellä neljänneksellä vuoden 2022 neljänteen neljännekseen verrattuna, eivät toimineet näyttöpohjana Kiinasta peräisin olevan PET:n tuonnin aiheuttaman vahingon uhkan vahvistamiselle.

(102)

Vaikka CPCIF:n kuvaamat indikaattorit osoittivat myönteisen suuntauksen, indikaattoreita on tarkasteltava laajemmassa yhteydessä ja verrattava pääasiassa vahingollisen uhan määrittämistä edeltävän ajanjakson tilanteeseen (ks. väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 238 kappale). Tällainen analyysi, jota tukevat vielä vuoden 2023 toisen ja kolmannen neljänneksen kannattavuutta koskevat lisätiedot (ks. taulukko 1), osoitti selvästi, että unionin tuotannonalan tilanne oli heikko ja merkittävää vahinkoa voisi syntyä välittömästi, jos toimenpiteitä ei otettaisi käyttöön.

(103)

Svepol väitti, että väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa ei otettu huomioon kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien kappaletavarakuljetuksiin siirtymisen vaikutusta tutkimusajanjakson aikana. Svepolin mukaan vuoden 2021 jälkipuoliskolla ja suurimmalla osalla tutkimusajanjaksosta kuljetuskustannusten nousu johti siihen, että unionin PET:n käyttäjät ja tuojat turvautuivat kappaletavarakuljetuksiin tavanomaisten konttikuljetusten sijasta, mikä lisäsi Kiinasta tulevia tuontimääriä. Svepol väitti, että kiinalaisten kappaletavarakuljetusten kilpailuetu oli vain väliaikainen ja on sittemmin hävinnyt konttikuljetusten kustannusten normalisoitumisen myötä. Tämä kävi erityisesti ilmi siitä, että PET:n tuonti Kiinasta väheni vuoden 2023 toisella neljänneksellä maaliskuussa 2023 tapahtuneen viimeisen kappaletavaratoimituksen jälkeen (12). Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen UNESDA väitti myös, että koska rahtikustannukset palautuvat normaalille tasolle ja tuonti irtotavarana ei onnistunut, ei ollut perusteltua olettaa, että Kiinasta tuleva tuonti todennäköisesti lisääntyisi uudelleen.

(104)

Vaikka otetaan huomioon, että suuri osa Kiinasta vuonna 2022 lähetetyistä PET-kuljetuksista saapui kappaletavara-aluksilla, kuten väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa todetaan (ks. 228 kappale), kuljetuskustannukset alkoivat normalisoitua vuoden 2022 puoliväliin asti kestäneen hintahuipun jälkeen. Kiinasta tulevan tuonnin määrä kasvoi kuitenkin vuoden 2023 jälkipuoliskolle asti (13) eli pitkään sen jälkeen, kun kuljetuskustannukset olivat palanneet normaalitasolle, ja viimeisen väitetyn kappaletavaratoimituksen selvittämisen jälkeen. Komissio katsoi näin ollen, että myös ilman kappaletavarakuljetuksia Kiinasta tuli tuontia unioniin suurina määrinä. Kuten 68 kappaleessa todetaan, Kiinasta tulevan tuonnin määrän väheneminen vuoden 2023 toisen neljänneksen lopulla voidaan lisäksi selittää tämän tutkimuksen hillitsevällä vaikutuksella eikä siirtymällä kappaletavarakuljetuksista tavanomaisiin kontteihin. Vaikka kappaletavarakuljetusten käyttö ja Kiinasta tulevan tuonnin lisääntyminen osuivatkin samaan ajankohtaan vuoden 2021 ja osittain vuoden 2022 aikana, tällainen tilanne ei voinut mitätöidä komission väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa tekemää arviota.

(105)

CPCIF väitti alustavien päätelmien ilmoittamisen jälkeen, että tutkimusajanjaksolla vuoden 2022 neljännen neljänneksen osalta tehdyt havainnot, joiden mukaan tuonti väheni selvästi tutkimusajanjakson loppua kohti, eivät olleet merkki ”nähtävissä olevasta” tai ”välittömästi uhkaavasta” vahingosta eivätkä ”odotettavissa olevasta” vahingon uhkasta. CPCIF väitti lisäksi, että jos vahingon uhka ilmeni vuoden 2022 neljännellä neljänneksellä, sen ei mitenkään voida katsoa johtuvan Kiinasta tulevasta tuonnista. Lisäksi komission olisi CPCIF:n mukaan otettava asianmukaisesti huomioon ja tutkittava objektiivisesti se seikka, että unionin tuotannonala pystyi merkittävästi kasvattamaan nettovoittojaan ja myyntiään ja nostamaan myyntihintojaan koko tarkastelujakson ajan, kun Kiinasta tuleva tuonti oli huomattavasti merkittävämpää kuin tutkimusajanjakson neljännellä neljänneksellä. CPCIF toisti kantansa lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen ja väitti virheellisesti, että komissio ei käsitellyt tätä CPCIF:n esittämää väitettä.

(106)

Ensinnäkin vuoden 2022 neljännen neljänneksen havaintoja tuonnin määrästä ei voitu käsitellä erikseen vahingon uhan määrittämiseksi. Toiseksi, kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 237 kappaleessa todetaan, Kiinasta tulevan tuonnin määrä oli kasvanut merkittävästi koko tarkastelujakson aikana, vuoden 2022 neljännellä neljänneksellä tapahtunutta tuonnin vähenemistä edelsi polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin määrän jatkuva ja jyrkkä kasvu edeltävillä vuosineljänneksillä ja vähenemisen jälkeen tuonti kasvoi edelleen tutkimusajanjakson jälkeisellä ensimmäisellä neljänneksellä. Kun tätä kehitystä arvioitiin kokonaisuudessaan ja yhdessä sen tosiasian kanssa, että Kiinasta polkumyynnillä tapahtuva tuonti esti unionin hintojen korottamisen tutkimusajanjakson lopulla ja tutkimusajanjakson jälkeisellä ajanjaksolla, se osoitti olosuhteiden muuttuneen siten, että Kiinasta polkumyynnillä tapahtuva tuonti aiheutti vahingollisen tilanteen, joka oli selvästi nähtävissä ja välittömästi uhkaava.

(107)

Kuten väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa todetaan, vaikka unionin tuotannonalan tilanne oli hyvä vuoden 2022 kolmanteen neljännekseen asti, lähes kaikki vahinkoindikaattorit alkoivat laskea jyrkästi vuoden 2022 viimeisellä neljänneksellä ja negatiivinen tilanne jatkui vuoden 2023 ensimmäisellä neljänneksellä.

(108)

Lopullisessa vaiheessa tehdyt lisätutkimukset vahvistivat, että unionin tuotannonalan tilanne on edelleen haavoittuva ja että väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa todettu unionin tuottajien kannattavuuden laskusuuntaus jatkui vuoden 2023 toisella ja kolmannella neljänneksellä. Tarkemmin sanottuna otokseen valittujen unionin tuottajien myyntihinnat ja tuotantokustannukset kyseisellä ajanjaksolla osoittavat, että Kiinasta polkumyynnillä tuleva tuonti esti edelleen unionin myyntihintojen korottamisen vuoden 2023 toisella ja kolmannella neljänneksellä, kuten tapahtui jo tutkimusajanjakson lopulla ja vuoden 2023 ensimmäisellä neljänneksellä. Unionin tuottajien myyntihinnat pysyivät tuotantokustannuksia alemmalla tasolla, ja unionin tuotannonalan tappiollinen tilanne jatkui siten, että vuoden 2023 toisella neljänneksellä kannattavuus oli –11 prosenttia ja kolmannella neljänneksellä –13 prosenttia.

(109)

Tästä syystä komissio vahvisti päätelmänsä siitä, että tutkimusajanjakson lopussa unionin tuotannonalaan kohdistuva uhka oli selvästi nähtävissä ja välitön, kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 238–242 kappaleessa esitetään.

(110)

Alustavissa päätelmissään komissio erotti toisistaan kaikkien unionin tuotannonalan tilanteeseen vaikuttavien tiedossa olevien tekijöiden (valituksen tekijöiden ja niihin etuyhteydessä olevien yritysten tuonnin, PET:n käyttäjien kierrätetyn PET:n käytön lisäämisen, kolmansista maista tulevan tuonnin, unionin tuotannonalan vientituloksen, raaka-aineen ja energian hinnan nousun, investointikustannusten nousun ja asiakkaiden ostomieltymysten) vaikutukset ja polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin vahingolliset vaikutukset. Näiden muiden tekijöiden vaikutuksen unionin tuotannonalan kielteiseen kehitykseen todettiin kuitenkin olevan vain vähäinen tai olematon, eikä se heikentänyt syy-yhteyttä polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin ja vahingon uhkan välillä.

(111)

Kun tutkimusajanjakson jälkeiset tiedot on päivitetty lopullisessa vaiheessa, neljännesvuosittaiset tiedot unionin tuottajien tuotantokustannuksista ja myyntihinnoista vuoden 2023 toisella ja kolmannella neljänneksellä (esitetty taulukossa 1) osoittavat, että unionin tuottajien oli edelleen pakko myydä tuotteitaan kustannuksia alhaisemmilla hinnoilla Kiinasta polkumyynnillä tulevan tuonnin aiheuttaman paineen vuoksi, mikä tuki komission alustavia päätelmiä. Tältä osin Svepol väitti vastauksessaan lopullisiin päätelmiin, ettei ole selitetty, miten vuoden 2022 viimeisen neljänneksen ja vuoden 2023 kolmannen neljänneksen välisenä aikana tapahtunut tuontiedellytysten muutos ei lieventänyt väitettyä unionin tuottajiin kohdistuvaa painetta.

(112)

Kiinasta ja muista kolmansista maista peräisin olevista tuoreimmista tuontitiedoista (jotka koskevat vuoden 2023 toista ja kolmatta neljännestä) on todettava, että huolimatta siitä, että Kiinasta tuleva tuonti väheni kyseisellä ajanjaksolla tämän tutkimuksen vireillepanon hillitsevän vaikutuksen takia (ks. 68 kappale), unionin tuottajat kärsivät edelleen Kiinasta tulevan tuonnin aiheuttaman hillitsemättömän hinnankorotusten estymisen vaikutuksista, koska unionin tuottajat eivät pystyneet asettamaan hintojaan tuotantokustannuksiaan korkeammalle tasolle.

(113)

Edellä esitetyn perusteella ja väliaikaista tullia koskevan asetuksen 6.1 jakson mukaisesti komissio vahvisti päätelmänsä, jonka mukaan Kiinasta polkumyynnillä tulevalla tuonnilla oli kielteinen vaikutus unionin tuotannonalan tilanteeseen, se aiheutti merkittävän vahingon uhkan unionin tuotannonalalle eivätkä muut tekijät voineet heikentää tätä syy-yhteyttä.

(114)

CPCIF väitti, että komissio ei pystynyt osoittamaan syy-yhteyttä polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin ja polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin aiheuttaman vahingon uhkan välillä. CPCIF:n mukaan (ja ilman tätä seikkaa koskevaa yksityiskohtaista analyysia) väliaikaista tullia koskevasta asetuksesta puuttui mielekäs analyysi eikä siinä esitetty mitään syy-yhteyttä, jota olisi tuettu riittävällä näytöllä siitä, että määrä ja/tai hintataso aiheuttivat kielteisiä vaikutuksia unionin tuotannonalaan. CPCIF toisti väitteensä lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen.

(115)

Komissio viittasi väliaikaista tullia koskevan asetuksen 6 jaksoon, jossa esitettiin syyt päätelmään, jonka mukaan syy-yhteys oli vahvistettu oikeudellisesti riittävällä tasolla.

(116)

Svepol väitti, ettei komissio ollut osoittanut syy-yhteyttä väitettyjen ”Kiinasta tulevan tuonnin alhaisten hintojen” vuoden 2022 neljännellä neljänneksellä ja vuoden 2023 ensimmäisellä neljänneksellä ja unionin tuotannonalan hinnankorotusten estymisen, joka johti unionin tuotannonalan kannattavuuden merkittävään heikkenemiseen tutkimusajanjakson viimeisellä neljänneksellä ja jatkuviin tappioihin vuoden 2023 ensimmäisellä neljänneksellä, välillä. Svepol väitti vastauksessaan lopullisiin päätelmiin, että komissio ei selittänyt, miten unionin tuottajat pystyivät suoriutumaan niin hyvin hinnankorotuksista, kun tuontimäärät olivat korkeimmillaan ja tuontihinnat olivat alhaiset vuoden 2022 kolmen ensimmäisen neljänneksen aikana. Jäljempänä 117 kappaleessa esitetystä analyysistä huolimatta CPCIF väitti vastauksessaan lopullisiin päätelmiin, että komission analyysissä ei ole käsitelty sitä, että unionin PET-markkinoihin kohdistuu edelleen hintojen laskupainetta heikon kysynnän jatkumisen vuoksi.

(117)

Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 249 kappaleessa todettiin, unionin tuotannonalan tuotantotaso ja kapasiteetin käyttöaste laskivat merkittävästi tutkimusajanjaksolla heti sen jälkeen, kun Kiinasta tulevan tuonnin määrä oli kasvanut merkittävästi. Vaikka unionin tuotannonala pystyi torjumaan Kiinasta polkumyynnillä tulevan tuonnin kasvavan määrän tutkimusajanjakson kolmella ensimmäisellä neljänneksellä ylläpitämällä kannattavaa PET-toimintaa ja suhteellisen vakaata myyntimäärää unionissa, tämä johtui kysynnän kasvusta tutkimusajanjakson alkupuoliskolla. Heti kun kysyntä ja myyntimäärät unionissa alkoivat laskea ja unionin käyttöaste laski jyrkästi, Kiinasta polkumyynnillä tulevan tuonnin aiheuttama paine saavutti kuitenkin kestämättömän tason ja johti unionin tuottajien tilanteen heikkenemiseen tutkimusajanjakson lopulla ja tutkimusajanjakson jälkeisellä ajanjaksolla (ks. väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 223 kappale), mikä johtui myyntihintojen laskusta ja toiminnan tappiollisuudesta. Näin ollen Kiinasta tulevan tuonnin ja unionin tuotannonalan tilanteen merkittävän heikkenemisen välinen syy-yhteys vahvistettiin asianmukaisesti, ja Svepolin väite hylättiin.

(118)

CPCIF väitti, että komissio tukeutui vahingon uhkan määrittämisessä vuoden 2022 neljännellä neljänneksellä ja tutkimusajanjakson jälkeisellä ajanjaksolla tekemiinsä päätelmiin, jotka eroavat sen päätelmistä tarkastelujakson osalta, jolloin vahinkoa ei havaittu. Unionin tuottajien Kiinasta tulleen tuonnin vaikutuksia arvioitaessa niitä kuitenkin verrattiin CPCIF:n mukaan tuonnin yleisiin suuntauksiin tarkastelujaksolla sen sijaan, että olisi keskitytty erityisesti vuoden 2022 neljännen neljänneksen ja tutkimusajanjakson jälkeisen ajanjakson tietoihin. CPCIF toisti väitteensä lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen.

(119)

CPCIF:n väite oli virheellinen. Ensinnäkin, kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen 5 jaksosta ja 6 jaksosta (erityisesti johdanto-osan 210, 212, 213, 222, 223, 230, 233, 244–247, 252 ja 255 kappaleesta) käy ilmi, on ilmeistä, että vahingollisen uhan määrittäminen perustui tutkimusajanjakson kehityssuuntausten tarkasteluun, jossa keskityttiin erityisesti neljännesvuosittaiseen kehitykseen. Toisaalta komissio tarkasteli väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 207 kappaleen mukaisesti myös tarkastelujaksoa koskevia tietoja saadakseen paremman käsityksen unionin tuotannonalan tilanteesta pidemmällä aikavälillä, mikä johti vahingollisen uhan määrittämiseen. Toiseksi komissio arvioi erityisesti valituksen tehneiden yritysten Kiinasta tulevan tuonnin osalta tilannetta tutkimusajanjaksolla ja vuoden 2022 neljännellä neljänneksellä, kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 252 kappaleessa todetaan ja toisin kuin CPCIF väittää. Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen taulukossa 14 ja tämän asetuksen taulukossa 1 esitetään, vuoden 2023 ensimmäisen ja toisen neljänneksen luvut, jotka osoittivat, että unionin tuotannonalan tuonnin osuus Kiinasta tulevasta kokonaistuonnista oli [10–20] prosenttia, eivät myöskään voineet heikentää syy-yhteyttä. Tämän vuoksi CPCIF:n väite hylättiin.

(120)

Väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen CPCIF pyrki osoittamaan siirtymisen uudesta PET:stä kierrätettyyn PET:hen vertaamalla vuoden 2022 neljännen neljänneksen ja vuoden 2023 ensimmäisen neljänneksen lukuja näiden kahden segmentin osalta. CPCIF toisti tämän lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen. UNESDA toisti myös väitteensä uuden PET:n korvaamisesta kierrätetyllä PET:llä, mikä johti UNESDAn mukaan uuden PET:n tuottajien myynnin menetykseen.

(121)

Ensinnäkin komissio viittasi väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 254 kappaleessa esitettyihin päätelmiin, jotka pitävät edelleen paikkansa. Toiseksi, kuten 49 kappaleessa todetaan, kierrätetyn PET:n tuotantolukuja vuoden 2023 ensimmäiseltä neljännekseltä on päivitetty ottaen huomioon Wood Mackenzien tuoreimmat saatavilla olevat tiedot ja tarkistaen kierrätetyn PET:n tuotantoa alaspäin. Kolmanneksi, vaikka alkuperäiset luvut otetaan huomioon, EU:n kestävyyspyrkimysten aiheuttama kierrätetyn PET:n tuotannon tilapäinen kasvu ei voi tässä tapauksessa uskottavasti kyseenalaistaa vahingon uhkaa koskevaa analyysia eikä heikentää syy-yhteyttä, kun otetaan huomioon unionin kierrätetyn PET:n segmentin koko ja sen vaikutus taloudellisiin indikaattoreihin tarkastelujaksolla, tutkimusajanjaksolla tai tutkimusajanjakson jälkeisellä ajanjaksolla. CPCIF ja UNESDA eivät kyenneet osoittamaan, miten uuden PET:n tuotannon vähenemisen tilapäinen tasapainottaminen kierrätetyn PET:n tuotannon lisäämisellä ajanjaksolla, jona vahingon uhka on jo määritetty, olisi mitenkään vaikuttanut syy-yhteyteen tässä tapauksessa.

(122)

Svepol väitti, että komissio oli arvioinut kolmansista maista tulevan tuonnin määriä ja hintoja ainoastaan koko tutkimusajanjaksolla analysoimatta tilannetta tämän tuonnin hintojen ja määrien osalta vuoden 2022 neljännellä neljänneksellä ja vuoden 2023 ensimmäisellä neljänneksellä. Svepolin mukaan ei ollut syytä päätellä, että tuonti kolmansista maista ei heikentänyt syy-yhteyttä Kiinasta tulevan tuonnin ja unionin tuotannonalalle aiheutuneen vahingon uhan välillä. Tämän väitteen tueksi Svepol esitti, että tuonti Turkista, Vietnamista ja Egyptistä kasvoi vuoden 2022 neljänneltä neljännekseltä vuoden 2023 ensimmäiselle neljännekselle ja oli yhteensä 80 000 tonnia suurempi kuin tuonti Kiinasta kyseisenä ajanjaksona. Svepol toisti väitteensä lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen ja lisäsi, että komission olisi otettava huomioon myös kolmansista maista tulevaa tuontia koskevat tiedot vuoden 2023 toiselta ja kolmannelta neljännekseltä. Vastaavasti komission olisi CPCIF:n mukaan arvioidessaan tuontia kolmansista maista pitänyt ottaa huomioon myös vuoden 2022 neljännen neljänneksen tuontitiedot ja tutkimusajanjakson jälkeiset tiedot. CPCIF viittasi analyysissaan Egyptistä tulevan tuonnin huomattavaan kasvuun vuonna 2023 ja tuoreisiin tuontitietoihin (kesä–syyskuulta 2023), jotka osoittivat, että useista muista kolmansista maista tulevan tuonnin määrä ja kasvuvauhti ylittivät merkittävästi Kiinasta tulevan tuonnin määrän ja kasvuvauhdin. CPCIF toisti väitteensä lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen. UNESDA väitti myös lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen, että vuonna 2023 neljän tärkeimmän toimittajamaan (Indonesia, Pakistan, Vietnam ja Oman), joiden osuus unionin tuonnista oli 29,5 prosenttia, tuontihinnat olivat alhaisemmat kuin Kiinasta tulevan tuonnin hinnat (joiden osuus unionin tuonnista oli 19,7 prosenttia). Näin ollen UNESDAn mukaan unionin hintatason ei voitu katsoa johtuvan Kiinasta.

(123)

Vahingon uhkan määrittämisen yhteydessä muista suurista viejämaista kuin Kiinasta tulevaa tuontia on arvioitava sekä koko tutkimusajanjakson osalta että yksityiskohtaisemmin ja neljännesvuosittain tutkimusajanjakson aikana ja sen jälkeen.

(124)

Esitetty huomioon ottaen tämän kolmansista maista tulevan tuonnin hinnat olivat vuoden 2022 kolmen ensimmäisen neljänneksen aikana huomattavasti korkeammat kuin Kiinasta tulevan tuonnin hinnat, mikä johti vahingon uhkan ja unionin hinnankorotusten estymisen määrittämiseen. Minkään näistä muista kolmansista maista tulevan tuonnin hinnat eivät myöskään alittaneet unionin hintoja kolmannella neljänneksellä, jonka jälkeen unionin tuotannonalan tilanne heikkeni välittömästi ja merkittävästi. Lisäksi tämän tuonnin markkinaosuudet olivat suhteellisen vakaat vuonna 2022 ja vuoden 2023 ensimmäisen neljänneksen aikana, kun taas Kiinasta tulevan tuonnin markkinaosuus unionin tuotannonalan harjoittamaa tuontia lukuun ottamatta nousi jopa [12–13] prosenttiin vuoden 2023 ensimmäisellä neljänneksellä (verrattuna [4,5–5,5] prosenttiin vuoden 2022 ensimmäisellä ja neljännellä neljänneksellä), kun vahingon uhka oli jo olemassa. Kun siis otettiin huomioon muista kolmansista maista tulevan tuonnin hintataso ja markkinaosuuksien vakaus vuonna 2022 ja vuoden 2023 ensimmäisellä neljänneksellä verrattuna Kiinasta tulevaan tuontiin, todettiin, että kolmansista maista (Turkista, Egyptistä ja Vietnamista) tuleva tuonti ei kyennyt heikentämään syy-yhteyttä Kiinasta polkumyynnillä tulevan tuonnin ja unionin tuotannonalalle aiheutuneen vahingon uhan välillä, kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 259 kappaleessa todetaan. Mitä tulee CPCIF:n ja UNESDAn tekemään tuoreimpia tuontitietoja koskevaan analyysiin, tämän tutkimuksen vireillepanon hillitsevän vaikutuksen vuoksi (ks. tämän asetuksen 68 kappale) tällaisten tuoreiden tietojen, Kiinasta unioniin tulevaa tuontia koskevien lukujen vertailun ja unionin hintoihin kohdistuvan vaikutuksen analyysi ei ole edustava. Näin ollen Svepolin, CPCIF:n ja UNESDAn väitteet hylättiin.

(125)

CPCIF totesi, että komissio ei toimittanut neljännesvuosittaisia tietoja unionin tuotannonalan tuotantokustannuksista koko tutkimusajanjaksolta ja tutkimusajanjakson jälkeiseltä ajanjaksolta, minkä vuoksi syy-yhteyttä koskeva analyysi oli tältä osin spekulatiivinen eikä sitä tukevaa näyttöä esitetty. Lisäksi CPCIF väitti, että ennen vuoden 2022 neljättä neljännestä PET:n tuotantokustannukset kasvoivat ennennäkemättömästi, minkä vuoksi unionin tuottajien oli mahdotonta mukauttaa myyntihintojaan, erityisesti kun kysyntä väheni samaan aikaan. CPCIF viittasi väitteensä tueksi sähkön, kaasun ja PTA:n hintojen äkilliseen ja poikkeukselliseen nousuun syyskuussa 2022.

(126)

Ensinnäkin neljännesvuosittaiset tiedot unionin tuottajien tuotantokustannuksista tutkimusajanjaksolla ja sitä seuraavalla tutkimusajanjakson jälkeisellä ajanjaksolla, jotka esitetään taulukoissa 1 ja 2, tukivat väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 265 kappaleessa esitettyjä komission päätelmiä. Neljännesvuosittainen analyysi osoitti, että vaikka tuotantokustannukset nousivat vuoden 2022 toisella ja kolmannella neljänneksellä lähes neljännen neljänneksen tasolle, unionin tuottajat pystyivät asettamaan myyntihinnat kyseisellä ajanjaksolla (vuoden 2022 toisella ja kolmannella neljänneksellä) selvästi tuotantokustannuksiaan korkeammalle tasolle. Vuoden 2022 neljännellä neljänneksellä ja vuoden 2023 kolmella ensimmäisellä neljänneksellä unionin tuottajien oli kuitenkin pakko myydä tuotteitaan kustannuksia alhaisemmilla hinnoilla Kiinasta polkumyynnillä tulevan tuonnin aiheuttaman paineen vuoksi. Toiseksi CPCIF:n väite, jonka mukaan raaka-aineiden ja energian hinnat nousivat äkillisesti ja merkittävästi juuri ennen vuoden 2022 neljännen neljänneksen alkua tai neljänneksen alussa, ei saanut tukea tuotantokustannuksia koskevista todennetuista tiedoista. Unionin tuotannonalan tuotantokustannukset tuskin muuttuivat vuoden 2022 kolmannen ja neljännen neljänneksen välillä (4 prosentin kasvu), mikä teki CPCIF:n väitteestä tehottoman.

(127)

Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 270–271 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.

(128)

Svepol viittasi väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 163 kappaleeseen ja viejien CIF-hinnan oikaisuun tuonnin jälkeisten kustannusten osalta ja tiedusteli komissiolta, miksi sen tuonnin jälkeiset kustannukset eivät olleet edustavia tässä tutkimuksessa. On todettava, että Svepol ilmoitti tuonnin jälkeisiksi kustannuksiksi yrityksen myynti-, hallinto- ja muut kustannukset sekä tuotteiden kuljetuksesta asiakkaille tulliselvityksen jälkeen aiheutuneet kustannukset. Kumpaakaan Svepolin mainitsemaa kustannusluokkaa ei kuitenkaan voitu pitää kustannuksina, joita oikaistaan alihinnoittelun ja vahinkomarginaalin laskennan yhteydessä.

(129)

PET Europe katsoi, että vähimmäistavoitevoiton käyttäminen oli kohtuutonta, ja toisti väitteensä lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen. Vaikka sovellettava 6 prosentin tavoitevoitto on lakisääteinen vähimmäistaso, kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 275 kappaleessa todetaan, se ei PET Europen mukaan vastannut pääomavaltaisen unionin tuotannonalan tarpeita. Valituksen tekijä viittasi CSI:n markkinaseurantavälineeseen, jonka perusteella kemikaalisektorin kannattavuus oli 14,73 prosenttia (voittomarginaali ennen veroja), ja huomautti, että komissio sovelsi tässä tapauksessa normaaliarvon muodostamiseen 14,84 prosentin voittomarginaalia. Näin ollen PET Europe päätteli, että tässä tutkimuksessa asianmukainen tavoitevoittomarginaali on vähintään 14 prosenttia.

(130)

Ensinnäkin PET katsotaan perushyödykkeeksi, kuten myös muissa tämän tuotteen tuontia koskevissa toimenpiteissä on muistutettu (ks. asetuksen (EU) N:o 2019/1286 (14) johdanto-osan 170 kappale), ja unionin tuottajien kannattavuus on yleensä lakisääteistä vähimmäistasoa alhaisempi. Tämä kävi ilmi tarkastelujakson kahden ensimmäisen vuoden luvuista (2,9 % vuonna 2019 ja 0,3 % vuonna 2020) sekä aiemmasta tutkimuksesta, jonka mukaan unionin tuotannonalan kannattavuus oli 3 prosenttia vuonna 2017 ja 3,7 prosenttia ajanjaksolla huhtikuusta 2017 maaliskuuhun 2018 (ks. asetuksen (EU) N:o 2019/1286 johdanto-osan 160 kappale). Lisäksi CSI:n markkinaseurantavälineen avulla saadut kannattavuustiedot koskivat kemianvalmistusteollisuutta eivätkä muovi- ja kumiteollisuutta, jonka kannattavuus oli 5,13 prosenttia vuoden 2023 kolmannella neljänneksellä (PET Europen tarkoittama ajanjakso). Normaaliarvon muodostamiseen käytetty voittomarginaali koski perusasetuksen 2 artiklan 6 a kohdassa tarkoitetussa edustavassa maassa saatua voittoa, jota ei voida käyttää vertailuarvona unionin tuotannonalan tuottajien tavoitevoittoa määritettäessä. Edellä esitetyn perusteella PET Europen väite hylättiin.

(131)

Kuten perusasetuksen 9 artiklan 4 kohdan kolmannessa alakohdassa säädetään, komissio, joka ei ollut kirjannut tuontia ennakkoilmoituskauden aikana, analysoi tuontimäärien kehitystä määrittääkseen, oliko tutkimuksen kohteena oleva tuonti kasvanut edelleen merkittävästi ennakkoilmoituskaudella, jolloin komission olisi otettava tästä kasvusta aiheutunut lisävahinko huomioon määrittäessään vahinkomarginaalia.

(132)

Kiinasta tulevan tuonnin määrä neljän viikon pituisella ennakkoilmoituskaudella oli Surveillance 3 -tietokannasta saatujen tietojen perusteella 42 prosenttia pienempi kuin tuontimäärät vastaavalla neljän viikon pituisella tutkimusajanjaksolla. Tämän perusteella komissio päätteli, että tutkimuksen kohteena oleva tuonti ei ollut lisääntynyt huomattavasti ennakkoilmoituskaudella.

(133)

Näin ollen komissio ei oikaissut vahingon korjaavaa tasoa tältä osin, ja koska huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 279 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.

(134)

Edellä esitetyn arvioinnin perusteella lopulliset polkumyyntitullit olisi asetettava perusasetuksen 7 artiklan 2 kohdan mukaisesti seuraavasti:

(135)

Väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa esitetyn arvion lisäksi on huomattava, että tutkimusajanjakson jälkeen useat unionin tuottajat supistivat tuotantoaan väliaikaisesti tai lopettivat tuotantonsa kokonaan vuonna 2023 reaktiona polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin aiheuttamaan vaikeaan tilanteeseen. Näin ollen ilman toimenpiteitä PET:n unionin tuotannonalan olemassaolo vaarantuisi vakavasti ja samalla myös PET:n käyttäjien PET-toimitusten vakaus vaarantuisi.

(136)

Koska unionin tuotannonalan edusta ei esitetty huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 284 kappaleessa esitetyt päätelmät voidaan vahvistaa.

(137)

Käyttäjät toistivat alustaviin päätelmiin antamassaan vastauksessa, että unionin etua koskevassa analyysissa on otettava huomioon seuraavat seikat: i) PET:n prosenttiosuus tuotantokustannuksista vaihteli 30 ja 60 prosentin välillä pullotetun veden tuottajien osalta ja 14 ja 30 prosentin välillä virvoitusjuomien tuottajien osalta, joten se vaikutti suuresti käyttäjien toimintaan ja kannattavuuteen; ii) kertakäyttömuovidirektiivistä johtuvat vaatimukset eli kiinteät pullonkorkit heinäkuusta 2024 alkaen ja kierrätetyn PET:n 25 prosentin osuus muovisissa juomapulloissa vuodesta 2025 alkaen (30 % vuoteen 2030 mennessä) sekä pakkaus- ja pakkausjäteasetuksesta johtuvat vaatimukset, joihin liittyvät suuremmat kierrätetyn PET:n kustannukset, koska kierrätetyn PET:n hinta noudattelee uuden PET:n hintaa mutta on huomattavasti korkeampi; iii) se, että voimassa oleva ja tuleva sääntelykehys, kuten kertakäyttömuovidirektiivi ja elintarvikekäyttöön soveltuvaa kierrätettyä PET:tä koskevat EFSAn (15) hyväksynnät, suojaavat kierrätetyn PET:n tuotannonalan kasvua Kiinasta tuotavan PET:n aiheuttamalta kilpailulta. Vastauksessaan lopullisiin päätelmiin UNESDA väitti, että polkumyyntitullien käyttöönotto olisi esteenä Kiinasta tulevalle PET:n tuonnille, ja viittasi Intiaan sovellettavan 6,5 prosentin suosituimmuustullin käyttöönottoon vuonna 2022 ja Intiasta tulevan PET:n tuonnin lopettamiseen sen jälkeen vuonna 2023.

(138)

Komissio totesi, että PET on PET:n käyttäjille suurin yksittäinen kustannustekijä. Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 294 kappaleen mukaisesti käyttöön otetut tullit vahvistetaan kuitenkin tasolle, jolla käyttäjät ja tuojat voivat jatkaa PET:n tuontia Kiinasta kohtuullisin hinnoin. Tullit ovat vain 6,6 prosenttia, joten vaikka PET:n osuus käyttäjien tuotantokustannuksista olisi 14–60 prosenttia, tullien tasolla ei pitäisi olla estovaikutusta tai olennaista vaikutusta kestävyystavoitteiden täytäntöönpanoon ja saavuttamiseen vaan ne käyttäjät, jotka haluavat jatkaa materiaalin hankintaa Kiinasta, pystyisivät kattamaan tulleista aiheutuvat kustannukset. Lisäksi toimitukset voidaan varmistaa muilta tuottajilta, kuten unionin tuotannonalalta ja muista kolmansista maista, kuten Turkista, Vietnamista ja Egyptistä. Mitä tulee UNESDAn tekemään vertaukseen Intiasta tulevaan tuontiin sovellettuun suosituimmuustulliin ja sen seurauksena loppuneeseen unionin tuontiin, todettiin, että Kiinasta tulevaan PET:n tuontiin on sovellettu 6,5 prosentin yhteistä tullia jo ennen tätä tutkimusta, eikä tämä estänyt sitä saamasta merkittävää markkinaosuutta unionissa.

(139)

Komissio ei kiistänyt myöskään sitä, että PET:n jatkokäyttäjät toimivat haastavassa makrotaloudellisessa ja sääntely-ympäristössä ja että niiden on tehtävä lisäinvestointeja tai katettava lisäkustannuksia noudattaakseen ja pannakseen täytäntöön muun muassa SUP-direktiiviin ja pakkaus- ja pakkausjäteasetukseen liittyviä vaatimuksia. Näiden sääntelyvaatimusten, kuten muidenkaan PET:n kustannuksiin vaikuttavien tekijöiden (esimerkiksi raaka-aineiden hinnan tai ostajien aiheuttaman paineen), olemassaolo ei kuitenkaan komission mukaan voi vaarantaa tasapuolisia toimintaedellytyksiä PET:n tuotantoketjun alkupään unionin markkinoilla, vaikka niillä puututaan vahingollisen polkumyynnin aiheuttamaan tilanteeseen, etenkään silloin, kun polkumyyntitullien kielteinen vaikutus käyttäjiin katsotaan vähäiseksi.

(140)

Vaikka kierrätetyn PET:n segmentti on ollut kasvussa myös unionin säädösten mukaisten kestävyysvaatimusten vuoksi, sitä ei todellakaan ollut suojattu epäreilulta kiinalaiselta kilpailulta. Sääntelykehys ei estänyt polkumyynnillä tapahtunutta kiinalaisen kierrätetyn PET:n tuontia unioniin – päinvastoin kestävyysohjelma kannusti kiinalaisen kierrätetyn PET:n tuontiin, eikä kiinalaisia viejiä estetä hakemasta (eikä myöskään saamasta) EFSAlta lakisääteisiä hyväksyntöjä.

(141)

Käyttäjät korostivat myös, että polkumyyntitullien käyttöönotto tässä tapauksessa vaikuttaa kielteisesti kilpailuolosuhteisiin, koska unionin tuottaja Indorama hallitsee markkinoita tarjontapuolella ja toimenpiteet poistaisivat ainoan suuren kolmannen maan, joka ei ole Indoraman hallitsema. UNESDA toisti väitteensä lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen ja lisäsi, että polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden hintavaikutus on suurempi markkinarakenteen oligopolin vuoksi. Svepol myös väitti vastauksessaan lopullisiin päätelmiin, että polkumyyntitullien käyttöönotto yhteisen tullitariffin lisäksi estäisi kiinalaisten viejien pääsyn unionin markkinoille, erityisesti kun otetaan huomioon muista kolmansista maista tuleva halpatuonti.

(142)

Ensinnäkin kohtuuhintaista Kiinasta tulevaa tuontia unioniin ei estetä. Toiseksi unionin PET-teollisuus koostuu vähintään kahdeksasta uuden PET:n tuotantoon osallistuvasta riippumattomasta toimijasta ja yli 50:stä kierrätetyn PET:n tuottajasta, joten unionin PET-teollisuutta ei voida pitää oligopolina, toisin kuin UNESDA väittää. Lisäksi vaikka Indoramalla onkin ehkä vahva jalansija unionissa ja globaaleilla PET-markkinoilla, suuret viejämaat, kuten Vietnam, Etelä-Korea ja Turkki, ja niiden tuottajat tarjoavat Indoraman yksiköille tervettä kilpailua. Käyttäjät eivät myöskään toimittaneet mitään perusteltua näyttöä siitä, että kyseiset maat eivät pystyisi kattamaan unionin käyttäjien ja tuojien kysyntää.

(143)

Svepol väitti vastauksessaan lopullisiin päätelmiin, että vaihtoehtoiset vientimarkkinat eivät pystyisi aiheuttamaan kilpailupainetta, joka vaikuttaisi Indoraman määräävään markkina-asemaan unionissa. Vastaavasti UNESDA väitti, että Vietnamista ja Koreasta tuleva tuonti ei riittäisi torjumaan keskittyneiden markkinoiden syntymistä. Väitteiden tueksi ei esitetty mitään tosiseikkoja, erityisesti kun otetaan huomioon vuotta 2023 koskevat tuontitilastot, jotka osoittavat esimerkiksi, että Vietnamista tuleva tuonti unioniin oli 5 prosenttiyksikköä suurempi kuin Turkin tuonti (markkinat, joilla myös Indorama toimii mutta ei ainoana toimijana) ja 5,6 prosenttia suurempi kuin Egyptistä tuleva tuonti (markkinat, joita Indorama hallitsee). Nämä tilastot osoittavat selvästi, että vaihtoehtoiset vientimarkkinat aiheuttavat Indorama-yrityksille tervettä kilpailua. Svepolin väite on näin ollen hylättävä.

(144)

Käyttäjät viittasivat myös juomasektorin työllisyyteen yhtenä keskeisenä huomioon otettavana tekijänä ja toistivat tämän väitteen lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen. Tuotetta käyttävä tuotannonala väitti olevansa haavoittuvassa asemassa, jossa i) työllisyysasteeseen on kohdistunut vaikutusta kustannusten noustua merkittävästi vuonna 2022, ii) PET:n hinta on kaksinkertaistunut kaikkiin muihin kustannuksiin verrattuna ja iii) (PET:hen pakattujen tuotteiden) myyntihintojen kehitys on pysähtynyt. Erityistä huomiota kiinnitettiin pk-yrityksiin, jotka muodostavat 95 prosenttia pullotetun veden tuotantosektorista, jonka osuus puolestaan on 37 prosenttia elintarvikekäyttöön soveltuvan PET:n kulutuksesta. Pk-yritykset ovat alttiimpia inflaatiolle, ja niiden kohdalla PET:n kustannukset muodostavat suuremman osuuden kokonaistuotantokustannuksista. Svepol totesi myös, että polkumyyntitullien käyttöönotolla olisi tuhoisia seurauksia unionin jatkojalostusteollisuudelle ja se vaarantaisi tuhansia unionin työpaikkoja. EU:n kuluttajien osalta tämä johtaisi pullotettujen juomien hintojen nousuun samanaikaisesti elinkustannuskriisin ja korkean inflaation kanssa. PET:n tuottajien tilanne taas tuskin paranisi polkumyyntitoimenpiteiden käyttöönoton jälkeen, myös siitä syystä, että unionin tuottajien kannattavuus heikkeni edelleen Kiinasta tulevan tuonnin erittäin pienistä määristä huolimatta. Svepol väitti vastauksessaan lopullisiin päätelmiin, että komissio ei selittänyt, miksi se antaa enemmän painoarvoa unionin PET-teollisuuden suhteessa erittäin vähäiselle työllisyydelle mutta jättää huomiotta riskin, joka kohdistuu 300 000 henkilön työllisyyteen unionin käyttäjäteollisuudessa.

(145)

Polkumyyntitullien kielteinen vaikutus työllisyyteen juomateollisuudessa katsottiin vähäiseksi edellä 138 kappaleessa esitetyistä syistä. Tuotetta käyttävän tuotannonalan työllisyyteen liittyvä vähäinen riski, joka ei ole mitattavissa, ei voi painaa enemmän kuin intressi puuttua PET:n tuotantoketjun alkupään markkinoilla havaittuun vahingollisen polkumyynnin aiheuttamaan tilanteeseen. Unionin kuluttajien edusta voidaan todeta, että vaikka ei kiistetty, että nämä kärsivät inflaatiosta ja elinkustannusten noususta, on vaikeaa nähdä, millaisena ne tuntisivat polkumyyntitullin vaikutuksen tilanteessa, jossa PET-pakkausten raaka-aineen hinta laskee tai, kuten PET:n käyttäjät väittivät, ne eivät pysty siirtämään hinnankorotuksia, kuten polkumyyntitullin käyttöönoton aiheuttamaa hypoteettista korotusta, ostajille, kuten vähittäismyyntiketjuille.

(146)

Käyttäjät väittivät lisäksi, että uuden PET:n tuottajien kannattavuus oli huomattavasti korkeammalla tasolla kuin käyttäjien kannattavuus. UNESDA toisti väitteensä lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen ja viittasi vuosiin 2019–2022. Väitettä ei kuitenkaan perusteltu tutkimusajanjakson lopun ja sen jälkeisen ajanjakson osalta, eikä sille saatu vahvistusta unionin tuottajien nykyisen tappiollisen tilanteen yhteydessä.

(147)

Käyttäjät viittasivat myös siihen, että unionin PET:n tuottajilta tarkastelujaksolla hankittuihin PET-toimituksiin liittyvät ongelmat ja häiriöt olivat yksi seikoista, joita olisi arvioitava unionin etua koskevassa analyysissa. Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen UNESDA väitti, että häiriöt liittyivät markkinoiden oligopolirakenteeseen. Komissio katsoi, että unionin PET-teollisuuden vakaus ja kohtuuhintainen tuonti kolmansista maista ovat ratkaisevan tärkeitä, jotta voidaan varmistaa toimitusvakaus tuotetta käyttävälle tuotannonalalle ja lieventää mahdollisten tulevien ylivoimaisten esteiden tai muiden PET-toimituksiin liittyvien ongelmien vaikutuksia. Lisäksi unionin PET-teollisuudessa on vähintään kahdeksan uuden PET:n tuotantoon osallistuvaa riippumatonta toimijaa ja yli 50 kierrätetyn PET:n tuottajaa, joten unionin PET-teollisuutta ei voida pitää oligopolina, toisin kuin UNESDA väittää.

(148)

Käyttäjät viittasivat myös siihen, etteivät ne voineet siirtää PET:n ennennäkemättömiä hinnannousuja asiakkailleen, ja jo nyt alhaiseen tai jopa negatiiviseen kannattavuuteensa kohdistuvaan kielteiseen vaikutukseen, joka oli sidoksissa paineeseen välttää inflaation kiihdyttämistä kulutustavaroiden sektorilla. Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen UNESDA väitti edelleen, että polkumyyntitoimenpiteet johtavat uuden PET:n ja kierrätetyn PET:n hinnan nousuun unionissa sekä Indoraman hallitseman uuden PET:n tuonnin kasvuun.

(149)

Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 291 kappaleessa todetaan, PET:n käyttäjille on tarjolla vaihtoehtoisia hankintalähteitä. Vaikka PET:n hinta unionissa saattaa nousta polkumyyntitoimenpiteiden seurauksena, PET:n hinnan kehitykseen vaikuttavat voimakkaasti myös lukuisat muut tekijät, kuten PTA:n, joka on PET:n pääasiallinen raaka-aine, hinnan perustana toimivan raakaöljyn hinnan vaihtelu, perushyödykkeiden hinta tai PET-varastojen purku. Kuten tässä tapauksessa todettiin, PET:n hinta vaihteli molempiin suuntiin, ja vuoden 2023 hinnat olivat vähintään 15–30 prosenttia alhaisemmat kuin vuoden 2022 hinnat. Nämä vaihtelut ja PET:n tämänhetkinen hinta huomioon ottaen väite oli hylättävä.

(150)

Edellä esitetyssä analyysissa tuotetta käyttävään tuotannonalaan vaikuttavista eri tekijöistä käsiteltiin tuotetta käyttävän tuotannonalan ja muiden asianomaisten osapuolten esittämiä huolenaiheita, jotka koskivat väliaikaista tullia koskevan asetuksen mahdollista monitulkintaisuutta, epäselvyyttä tai tiettyjen tosiseikkojen poisjättämistä.

(151)

Svepolin mukaan komission olisi otettava huomioon asianomaisten osapuolten esittämät unionin etua koskevat huomautukset ennen lopullisten toimenpiteiden hyväksymistä. Svepol lisäsi myös, että komissio totesi virheellisesti väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 288 ja 291 kappaleessa, että PET-hartsin osuus esimuotin lopullisista kustannuksista on 15 prosenttia.

(152)

Ensinnäkin komissio viittasi väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 288 ja 291 kappaleessa tietoihin, jotka ovat peräisin suoraan käyttäjäjärjestön (UNESDA) toimittamista huomautuksista. Toiseksi komissio käsitteli tässä asetuksessa ja väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa asianmukaisesti kaikkia asianomaisten osapuolten huomautuksia tuoden esiin eri sidosryhmien etua koskevia laaja-alaisia näkökohtia ja päätyi selkeisiin ja perusteltuihin päätelmiin, jotka vastaavat väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 294–297 kappaleessa esitettyjä päätelmiä.

(153)

Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 294–297 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.

(154)

Polkumyynnistä, vahingosta, syy-yhteydestä, toimenpiteiden tasosta ja unionin edusta tehtyjen päätelmien perusteella katsotaan, että olisi otettava käyttöön lopulliset polkumyyntitoimenpiteet perusasetuksen 9 artiklan 4 kohdan mukaisesti, jotta estetään tarkasteltavana olevan tuotteen polkumyyntituonnista unionin tuotannonalalle aiheutuva lisävahinko.

(155)

Edellä esitetyn perusteella lopullisten polkumyyntitullien määrät – ilmaistuina CIF-hintana unionin rajalla tullaamattomana – ovat seuraavat:

(156)

Tässä asetuksessa yrityksille vahvistetut yksilölliset polkumyyntitullit määritettiin tämän tutkimuksen päätelmien perusteella. Näin ollen ne kuvastavat kyseisten yritysten tutkimuksen aikaista tilannetta. Kyseisiä tulleja voidaan näin ollen soveltaa yksinomaan asianomaisesta maasta peräisin olevan ja nimettyjen oikeushenkilöiden tuottaman tutkimuksen kohteena olevan tuotteen tuontiin. Jos yritystä ei ole erikseen mainittu tämän asetuksen artiklaosassa (mukaan lukien erikseen mainittuihin yrityksiin etuyhteydessä olevat yritykset), sen tuottamien tarkasteltavana olevien tuotteiden tuontiin ei voida soveltaa näitä tulleja, vaan siihen on sovellettava ’kaikkiin muihin yrityksiin’ sovellettavaa tullia.

(157)

Yritys voi pyytää näiden yksilöllisten polkumyyntitullien soveltamista, jos se muuttaa myöhemmin nimeään. Pyyntö on osoitettava komissiolle (16). Pyynnön on sisällettävä kaikki asiaankuuluvat tiedot, joiden perusteella voidaan osoittaa, että muutos ei vaikuta yrityksen oikeuteen hyötyä siihen sovellettavasta tullista. Jos yrityksen nimenmuutos ei vaikuta tähän oikeuteen, nimenmuutosta koskeva asetus julkaistaan Euroopan unionin virallisessa lehdessä.

(158)

Tullien väliset erot aiheuttavat toimenpiteiden kiertämisen riskin, ja sen minimoimiseksi tarvitaan erityisiä toimenpiteitä, jotta varmistetaan yksilöllisten polkumyyntitullien asianmukainen soveltaminen. Niiden yritysten, joihin sovelletaan yksilöllistä polkumyyntitullia, on esitettävä jäsenvaltioiden tulliviranomaisille pätevä kauppalasku. Laskun on täytettävä tämän asetuksen 1 artiklan 3 kohdassa esitetyt vaatimukset. Tuontiin, jonka yhteydessä ei esitetä tällaista kauppalaskua, olisi sovellettava ’kaikkiin muihin yrityksiin’ sovellettavaa polkumyyntitullia.

(159)

Laskun esittäminen on välttämätöntä, jotta jäsenvaltioiden viranomaiset voivat soveltaa tuontiin yksilöllisiä polkumyyntitulleja, mutta se ei ole ainoa tekijä, jonka tulliviranomaiset ottavat huomioon. Vaikka jäsenvaltioiden tulliviranomaisille esitettäisiin lasku, joka täyttää kaikki tämän asetuksen 1 artiklan 3 kohdassa esitetyt vaatimukset, tulliviranomaisten olisi tehtävä tavanomaiset tarkastukset ja ne voivat – kuten kaikissa muissakin tapauksissa – vaatia lisäasiakirjoja (esimerkiksi lähetysasiakirjat) varmentaakseen vakuutukseen sisältyvien tietojen paikkansapitävyyden ja varmistaakseen, että tullin soveltaminen on perusteltua tullilainsäädännön mukaisesti.

(160)

Jos sellaisen yrityksen vientimäärä, johon sovelletaan alhaisempaa yksilöllistä polkumyyntitullia, kasvaa huomattavasti erityisesti asianomaisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen, viennin kasvun sellaisenaan voidaan katsoa olevan perusasetuksen 13 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu toimenpiteiden käyttöönotosta johtuva kaupan rakenteen muutos. Tällöin voidaan panna vireille toimenpiteiden kiertämistä koskeva tutkimus, jos sen edellytykset täyttyvät. Tutkimuksessa voidaan tarkastella muun muassa tarvetta poistaa yksilölliset tullit ja ottaa käyttöön maan laajuinen tulli.

(161)

Polkumyyntitullien moitteettoman täytäntöönpanon varmistamiseksi kaikkiin muihin yrityksiin sovellettavaa polkumyyntitullia olisi sovellettava sekä tässä tutkimuksessa yhteistyöstä kieltäytyneisiin vientiä harjoittaviin tuottajiin että tuottajiin, jotka eivät vieneet tuotetta unioniin tutkimusajanjakson aikana.

(162)

Vientiä harjoittavien tuottajien, jotka eivät vieneet tarkasteltavana olevaa tuotetta unioniin tutkimusajanjakson aikana, olisi voitava pyytää komissiolta, että niihin sovelletaan yhteistyössä toimineisiin, otoksen ulkopuolisiin yrityksiin sovellettavaa polkumyyntitullia. Komission olisi hyväksyttävä tällainen pyyntö edellyttäen, että seuraavat kolme edellytystä täyttyvät: uuden vientiä harjoittavan tuottajan olisi osoitettava, että i) se ei vienyt tarkasteltavana olevaa tuotetta unioniin tutkimusajanjakson aikana, ii) se ei ole etuyhteydessä yhteenkään sellaiseen vientiä harjoittavaan tuottajaan, joka vei tarkasteltavana olevaa tuotetta unioniin tutkimusajanjakson aikana, ja iii) se on vienyt tarkasteltavana olevaa tuotetta tai sillä on peruuttamaton sopimusvelvoite suuren tuotemäärän viemiseksi unioniin tutkimusajanjakson jälkeen.

(163)

Käsiteltävänä olevassa tapauksessa tehtyjen päätelmien perusteella ja koska ei voitu varmuudella todeta, että kyseinen vahingon uhka olisi muodostunut merkittäväksi vahingoksi, jos väliaikaisia toimenpiteitä ei olisi sovellettu, komissio katsoo, että väliaikaista tullia koskevan asetuksen mukaisten väliaikaisten polkumyyntitullien vakuutena olevat määrät olisi vapautettava perusasetuksen 10 artiklan 2 kohdan mukaisesti.

(164)

Asetuksen (EU, Euratom) 2018/1046 (17) 109 artikla huomioon ottaen silloin, kun jokin määrä on maksettava takaisin Euroopan unionin tuomioistuimen tuomion tuloksena, maksettava korko on Euroopan unionin virallisen lehden C-sarjassa kunkin kuukauden ensimmäisenä kalenteripäivänä julkaistu Euroopan keskuspankin perusrahoitusoperaatioihinsa soveltama korko.

(165)

Asetuksen (EU) 2016/1036 15 artiklan 1 kohdalla perustettu komitea ei antanut lausuntoa tässä asetuksessa säädetyistä toimenpiteistä,