14.4.2007   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/12

1.

Kas aktsiaseltsina tegutsevat juriidilist isikut, kellel on selline eesmärk, ülesanne ja pädevus turul sekkumiseks nagu Itaalia seadusandja omistab spa ANAS-ile (nii nagu see tuleneb eelkõige uue juriidilise isiku asutamise aktidest, selle põhikirjast, mis kiideti heaks 18. detsembri 2002. aasta ministrite ühise määrusega, ja 3. oktoobri 2006. aasta dekreetseaduse, millest sai seadus tänu valitsuse poolt 2007. aasta eelarve artikli 1 punkti 1034 maxiemendamentoga tehtud muudatustele, artikli 2 punktides 82-90 sisalduvatest uutest sätetest) saab käsitleda ettevõtjana — küll avalik-õigusliku ettevõtjana — ühenduse õiguse tähenduses ja ühenduse õiguse kohaldamiseks, ja sellisena konkurentsiõiguse eeskirjade subjektina (asutamislepingu artikkel 86)?

Jaatava vastuse korral:

2.

Kas omandipõhiõigusega, mida ühenduse õigus kaitseb, on kooskõlas õigusakt, mis on analoogiline uuritava õigusaktiga, isegi pärast selle muutmist seaduseks seadusega 286/2006, mis näeb ANAS spa sarnasele konkurendist avalik-õiguslikule ettevõtjale omistatava sisulise sundvõõrandamise pädevuse tasakaalustamiseks ette “võimaliku õiguse hüvitusele”?

3.

Kas seoses kõnealuse õigusaktiga — arvestades selle seaduseks muutmisel tehtud muudatusi ja 2007. aasta riigieelarvesse nn maxiemendamentoga tehtud muudatusi — on ühenduse õigusega ja täpsemalt konkurentsi ja siseturgu käsitlevate sätetega (EÜ asutamislepingu artiklid 43 jj ja 81 jj) vastuolus see, kui ANAS spa-le analoogilise täielikult riigi omandisse kuuluvale ettevõtjale antakse ajutiselt, kuid imperatiivset lõpptähtaega määramata avalike teenuste osutamise või avalike infrastruktuuride haldamise õigus ilma pakkumismenetlust korraldamata?

4.

Kas riigihanke lepingute sõlmimise menetlust käsitlevate ühenduse õigusnormidega on vastuolus, kui liikmesriik laiendab tarne- ja teenuslepinguid käsitlevates direktiivides ettenähtud korda ka “vertikaalsetele ”tehingutele, mida teostavad pakkumismenetluse kontsessionäärist eraõiguslikud ettevõtjad, ja jätab peale selle liikmesriigile õiguse nimetada ametisse kontsessionääride esitatud pakkumisi läbivaatava komisjoni liikmed?

5.

Kas dekreetseaduse 138/2002 artikli 7 punktis 12 ja dekreetseaduse 138/2002 artikli 7 punktis 1c ning 2005. aasta riigieelarve (30. detsembri 2004. aasta seadus nr 311) artikli 1 punktis 453 ANAS-i kasuks rakendatud rahastamismeetmetega, mis võimaldavad ANAS spa-l saada Cassa depositi e Prestiti s.p.a.-lt soodustingimustel laenu, sarnased rahastamismeetmed ning seaduse 311/2004 (2005. aasta eelarve) artikli 1 punkti 299 alapunktis c ja punktis 453 ja/või seaduse 289/2003 artikli 76 lõikes 2 sätestatud meetmetega, millega antakse ANAS spa-le olulisel määral riiklikku abi, mis on sõnaselgelt määratud infrastruktuurialaste tööde teostamiseks, kuid mille osas ei kehti eraldi raamatupidamisarvestuse kohustust, sarnased meetmed kujutavad endast asutamislepingu artiklites 87 jj keelatud riigiabi, kuna nendega antakse selliseid eeliseid, mida ei anta eraõiguslikele konkurentidele, ning kuna nende osas ei kehti eraldi raamatupidamisarvestuse kohustust? Kas riigiabiga on tegemist lisaks ka sellise meetme puhul, mis on sarnane ANAS-spa kontsessiooni pikendamisega, millest tulenevalt ANAS ei pea pakkumismenetluses osalema, ja õigusnormide puhul, mis on sarnased seaduse 286/2006 (dekreetseaduse 262/2006 muutmise kohta) artikli 2 punktides 87 ja 88 sätestatutega, mis näevad ette, et ANAS spa astub automaatselt — seda küll ajutiselt, kuid samas lõpptähtajata — selliste eraõiguslike kontsessionääride asemele, kelle kontsessioon on lõppenud?