EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document C2007/056/30
Case C-514/06 P: Appeal brought on 18 December 2006 by Armacell Enterprise GmbH against the judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber) delivered on 10 October 2006 in Case T-172/05: Armacell Enterprise GmbH v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs)
Kohtuasi C-514/06 P: Armacell Enterprise GmbH 18. detsembril 2006 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (viies koda) 10. oktoobri 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-172/05: Armacell Enterprise GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
Kohtuasi C-514/06 P: Armacell Enterprise GmbH 18. detsembril 2006 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (viies koda) 10. oktoobri 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-172/05: Armacell Enterprise GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
ELT C 56, 10.3.2007, p. 17–17
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
10.3.2007 |
ET |
Euroopa Liidu Teataja |
C 56/17 |
Armacell Enterprise GmbH 18. detsembril 2006 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (viies koda) 10. oktoobri 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-172/05: Armacell Enterprise GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
(Kohtuasi C-514/06 P)
(2007/C 56/30)
Kohtumenetluse keel: inglise
Pooled
Hageja: Armacell Enterprise GmbH (esindaja: Rechtsanwalt O. Spuhler)
Teised menetluspooled: Siseturu Ühtlustamise Amet
Hageja nõuded
Hageja palub kohtul:
|
— |
tühistada Esimese Astme Kohtu 10. oktoobri 2006. aasta otsus kohtuasjas T-172/05; |
|
— |
mõista Euroopa Kohtu menetlusega seotud kulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt; |
|
— |
tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 23. veebruari 2005. aasta otsus asjas R 552/2004-1; |
|
— |
mõista Esimese Astme Kohtus ning Siseturu Ühtlustamise Ameti menetluses kantud kulud Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
Väited ja peamised argumendid
Hageja väidab, et Esimese Astme Kohtu vaidlustatud otsus põhineb nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määruse (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (1) artikli 8 lõike 1 punktis b ettenähtud kaubamärkide sarnasuse tingimuse vääral tõlgendamisel. Hageja väidab lisaks, et jättes uurimata kaubamärkide sarnasuse küsimuse inglise keelt kõneleva avalikkuse vaatenurgast, pani Esimese Astme Kohus toime olulise menetlusnormi rikkumise ühenduse kaubamärgi määruse artikli 63 lõike 2 tähenduses.
(1) EÜT L 11, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 146.