EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document C2007/056/28
Case C-510/06 P: Appeal brought on 15 December 2006 by Archer Daniels Midland Co. against the judgment of the Court of First Instance (Third Chamber) delivered on 27 September 2006 in Case T-329/01: Archer Daniels Midland Company v Commission of the European Communities
Kohtuasi C-510/06 P: Archer Daniels Midland Co. 15. detsembril 2006 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu 27. septembri 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-329/01: Archer Daniels Midland Company versus Euroopa Ühenduste Komisjon
Kohtuasi C-510/06 P: Archer Daniels Midland Co. 15. detsembril 2006 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu 27. septembri 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-329/01: Archer Daniels Midland Company versus Euroopa Ühenduste Komisjon
ELT C 56, 10.3.2007, p. 15–16
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
10.3.2007 |
ET |
Euroopa Liidu Teataja |
C 56/15 |
Archer Daniels Midland Co. 15. detsembril 2006 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu 27. septembri 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-329/01: Archer Daniels Midland Company versus Euroopa Ühenduste Komisjon
(Kohtuasi C-510/06 P)
(2007/C 56/28)
Kohtumenetluse keel: inglise
Pooled
Hageja: Archer Daniels Midland Co. (esindajad: prof. Dr. C. Lenz, solicitor L. Alegi, solicitor E. Batchelor ja solicitor M. Garcia)
Teine menetluspool: Euroopa Ühenduste Komisjon
Hageja nõuded
— |
i. Tühistada vaidlustatud kohtuotsus osas, millega jäeti rahuldamata Archer Daniels Midland Company (edaspidi ADM) hagi otsuse peale; |
— |
ii. tühistada otsuse artikkel 3 ADM puudutavas osas; |
— |
iii. teise võimalusena punktist ii muuta otsuse artiklit 3, vähendades ADM-le määratud trahvi veel või tühistades see; |
— |
iv. kolmanda võimalusena punktist ii ja iii saata kohtuasi tagasi Esimese Astme Kohtule uue otsuse tegemiseks vastavalt Euroopa Kohtu otsusele; |
— |
v. igal juhul mõista Esimese Astme Kohtu ja Euroopa Kohtu menetlusega seotud kohtukulud välja komisjonilt. |
Väited ja peamised argumendid
ADM esitab apellatsioonkaebuses järgmised väited:
1. |
Esimese Astme Kohus rikkus põhjendamiskohustust, kuna
|
2. |
Esimese Astme Kohus eksis, kui ta leidis, et komisjon on täitnud Pioneeri kohtuotsuse (1) tingimused ja õigustanud kaalutlusõigust tõsta trahve üldiselt ja käesolevas juhtumis. |
3. |
Esimese Astme Kohus rikkus trahvide arvutamisele kohaldatavaid põhimõtteid, kui ta lubas komisjonil jätta sobiva lähtekohana arvestamata asjaomase toote käibe EMP-s. |
4. |
Esimese Astme Kohus rikkus põhimõtet, mille kohaselt peab komisjon järgima iseendale kehtestatud eeskirju,
|
5. |
Esimese Astme Kohus rikkus võrdse kohtlemise põhimõtet, kui ta leidis, et esinevad olulised asjaolud, et eristada otseselt võrreldavas Tsinkfosfaatide juhtumis (2) määratud tunduvalt väiksemaid trahve. |
6. |
Esimese Astme Kohus kandis tõendamiskoormise üle, nõudes ADM-ilt tõendeid selle kohta, et “ilma” kartellita oleksid hinnad olnud samad. |
7. |
Esimese Astme Kohus rikkus EÜ artiklit 81,
|
8. |
Esimese Astme Kohus moonutas tõendeid,
|
(1) Euroopa Kohtu 7. juuni 1983. aasta otsus liidetud kohtuasjades 100/80-103/80: Musique diffusion française jt v. komisjon (EKL 1983, lk 1825).
(2) EÜT L 153, lk 1.