Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document C2006/249/38

    Kohtuasi T-228/06: 28. augustil 2006 esitatud hagi — Giorgio Beverly Hills versus Siseturu Ühtlustamise Amet — WHG Westdeutsche Handelsgesellschaft (GIORGIO BEVERLY HILLS)

    ELT C 249, 14.10.2006, p. 16–17 (ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)

    14.10.2006   

    ET

    Euroopa Liidu Teataja

    C 249/16


    28. augustil 2006 esitatud hagi — Giorgio Beverly Hills versus Siseturu Ühtlustamise Amet — WHG Westdeutsche Handelsgesellschaft (GIORGIO BEVERLY HILLS)

    (Kohtuasi T-228/06)

    (2006/C 249/38)

    Hagiavaldus esitati inglise keeles

    Pooled

    Hageja: Giorgio Beverly Hills Inc. (Cincinnati, Ameerika Ühendriigid) (esindaja: advokaat M. Schaeffer)

    Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

    Teine menetluspool apellatsioonikojas: WHG Westdeutsche Handelsgesellschaft mbH (Hagen, Saksamaa)

    Hageja nõuded

    tühistada teise apellatsioonikoja 21. juuni 2006. aasta otsus liidetud asjades R 107/2005-2 ja R 187/2005-2 osas, milles kaebus nr R 187/2005-2 jäeti rahuldamata;

    lükata tagasi 6. juuli 1998. aasta vastulause B 57259 osas, milles vastulausete osakonna 10. detsembri 2004. aasta otsusega nr 4157/2004 see rahuldati;

    mõista kohtukulud välja kostjalt;

    mõista ühtlustamisametis toimunud menetlusega seonduvad kulud välja menetlusse astujalt.

    Väited ja peamised argumendid

    Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja

    Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk “GIORGIO BEVERLY HILLS” kaupade jaoks klassides 3, 14, 18 ja 25 — taotlus nr 417 709

    Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: WHG Westdeutsche Handelsgesellschaft mbH.

    Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: siseriiklik sõnamärk ja ühenduse kujutismärk “GIORGIO” kaupade jaoks klassides 18, 24 ja 25

    Vastulausete osakonna otsus: vastulause rahuldada osade vaidlusaluste kaupade osas

    Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

    Väited: vastandatud kaubamärkide vahel puudub segiajamise tõenäosus, kuna kaubamärgid ei ole selleks piisavalt sarnased


    Top