Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document C2005/205/47

    Kohtuasi T-219/05: Marta Andreasen'i 6. juuni 2005 aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

    ELT C 205, 20.8.2005, p. 25–26 (ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)

    20.8.2005   

    ET

    Euroopa Liidu Teataja

    C 205/25

    Marta Andreasen'i 6. juuni 2005 aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

    (Kohtuasi T-219/05)

    (2005/C 205/47)

    Kohtumenetluse keel: prantsuse

    Marta Andreasen, elukoht Barcelona (Hispaania), esitas 6. juunil 2005 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindajad on advokaadid Julien Leclère ja Jean-Marie Verlaine, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

    Hageja palub Esimese Astme Kohtul:

    —

    tühistada komisjoni 13. oktoobri 2004. aasta teenistusest vabastamise otsus asjas Andreasen Marta v. Komisjon (SEC 2004 12 57 FINAL), kuna see on vastuolus Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikli 6 lõikega 1 ja Euroopa ühenduste ametnike personalieeskirjade IX lisa artiklitega 6, 9, 10 ja 24 ning ennistada hageja ametnikuks samale ameti- ja palgaastmele (A2 — A15);

    —

    mõista Euroopa Ühenduste Komisjonilt välja hagejale tekitatud varalise kahju eest hüvitis, mis on võrdne vaidlustatud otsuse jõustumise ja Esimese Astme Kohtu otsuse teatavaks tegemise vahel hageja saamata jäänud töötasule, täpsemalt 12 300 eurot iga möödunud kuu eest;

    —

    mõista Euroopa Ühenduste Komisjonilt välja hagejale tekitatud mittevaralise kahju eest välja hüvitis 1 000 000 eurot;

    —

    teise võimalusena, kui Esimese Astme Kohus leiab, et hageja põhinõuet pole võimalik rahuldada, mõista Euroopa Ühenduste Komisjonilt välja:

    (i)

    hageja kogupalk kuni tema 65-aastaseks saamiseni (ametliku pensionieani)

    (ii)

    sellele vastavad hageja pensionifondi maksed ja

    (iii)

    1 000 000 eurot mittevaralise kahju hüvitamiseks.

    —

    mõista Euroopa Ühenduste Komisjonilt hageja kasuks välja 12 000 eurot hageja kohtukuludes kajastamata väljaminekute eest;

    —

    mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.

    Õiguslikud alused ja peamised argumendid

    Hageja nimetati 11. detsembri 2001. aasta otsusega komisjoni pearaamatupidaja ja eelarve täitmise direktori ametikohtadele. 22. mail 2002. aastal vabastati ta teenistuse huvides pearaamatupidaja ametikohalt. 28. augustist 2002. aastal kõrvaldati ta ametist ja alustati tema vastu distsiplinaarmenetlust. 2004. aasta märtsis moodustati distsiplinaarnõukogu. Selle nõukogu soovitusel vabastati hageja vaidlustatud otsusega oma ametikohtadelt.

    Esiteks väidab hageja, et tema ametist vabastamise menetlus oli õigusvastane, kuna see ei vastanud personalieeskirjade IX lisa artiklis 8 ja Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artiklis 6 ettenähtud sõltumatuse ja erapooletuse tingimustele. Selle kinnituseks märgib hageja esiteks, et volinikud, kellelt pärinevad tema vastu esitatud süüdistused, olid tema ametist vabastamise otsuse teinud ametisse nimetava asutuse ametnikud, ning teiseks, et kui üks erand välja arvata, koosnes distsiplinaarnõukogu üksnes komisjoni ametnikest.

    Teiseks väidab hageja, et tema ametist vabastamise otsus on vastuolus personalieeskirjade IX lisa artikliga 9, olles teine temale mõistetud distsiplinaarkaristus, mis põhineb tema ametist kõrvaldamisega samadel asjaoludel. Hageja osutab ka sama lisa artiklis 24 sätestatud tähtaegade ületamisele, mis tema arvates rikub Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artiklit 6. Peale selle väidab hageja, et vaidlustatud otsus on põhjendamata ja temale määratud karistus pole proportsionaalne.

    Top