Union fraçaise de l'express (UFEX) jt 2. veebruari 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-60/05)

(2005/C 93/71)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Union fracaise de l'express (UFEX), asukoht Roissy Charles de Gaulle (Prantsusmaa), DHL International SA, asukoht Roissy Charles de Gaulle (Prantsusmaa), Federal Express International (Prantsusmaa) SNC, asukoht Gennevilliers (Prantsusmaa) ja CRIE, asukoht Asnières (Prantsusmaa), esitasid 2. veebruaril 2005 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hagejate esindajad on advokaadid Eric Morgan de Rivery ja Jacques Derenne.

Hagejad paluvad esimese astme kohtul:

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Käesoleva hagi esemeks on UFEX'i, varem nimetusega SFEI, la Poste'i vastu detsembris 1990 esitatud kaebuse ristsubsideerimise kohta, mille puhul oli väidetavalt tegemist turgu valitseva seisundi kuritarvitamisega La société française de messagerie internationale (SFMI) kasuks, rahuldamata jätmise otsuse tühistamine. See otsus tehti komisjoni menetluse taasalustamise taotluse esitamise järel pärast ühenduse kohtute poolt komisjoni 30. detsembri 1994. aasta otsuse, (1) millega jäeti esialgne kaebus rahuldamata, tühistamist.

Käesoleva kohtuasja põhiküsimus on sama, mis oli eespool nimetatud Euroopa Kohtu ja esimese astme kohtu otsuste esemeks, st see, kas kostja on kaebuse läbivaatamise raames täitnud oma kohustusi. Hagejad väidavad, et vaidlustatud otsus, millega kaebus jäeti väidetavalt ühenduse huvi puudumise tõttu rahuldamata, rikub ühenduse huvi hindamise kohta käivaid õigusnorme, otsuse põhjendused on vastuolulised ning see otsus sisaldab õiguslikke vigu osas, mis puudutab EÜ artikli 86, EÜ artikli 82, EÜ artikli 3 punkti g ning EÜ artikli 10 alusel kaebuse osaliselt rahuldamata jätmist.

Täpsemalt väidavad hagejad, et komisjon hindas valesti ühenduse huvi mõiste tõlgendamise kohustuslikke elemente, kuna selleks, et põhjendada ühenduse huvi puudumise järeldust, tuleb hinnata kaebuses nimetatud väidetavate õigusrikkumiste tõsidust ning kestust. Seega ei piisa konkurentsi piiravate mõjude olemasolu kindlakstegemisest ning kui need mõjud puuduvad, siis ei saa kaebuse läbivaatamise käigus leida, et puudub igasugune ühenduse huvi.

Õigusrikkumise kestuse osas kritiseerivad hagejad asjaolu, et komisjon tegi kindlaks ainult selle, kas väidetavate õigusrikkumiste kõrvalmõjud on siiamaani olemas (turuosade liikumine, turult lahkumine, nõudluse hinnatundlikkus, hindade osas püsivate mõjude puudumine jne) ilma, et oleks pööratud tähelepanu põhimõju struktuurilisele olemusele, st sellele, et SFMI-Chronopost on saanud turuliidri positsiooni ning on selle säilitanud.

Otsuse põhjenduste osas tuleb märkida, et vaidlustatud otsuses kinnitab komisjon ühelt poolt seda, et ta teeb ise kindlaks la Poste'i kulude tagasiteenimise astme, mis nii EÜ artikli 82 kui ka EÜ artikli 87 kohaselt oleks ainuke arvutus, mis aitaks kaasa ristsubsideerimise olemasolu kindlakstegemisele ning teiselt poolt, et põhjus, miks ta ei teinud EÜ artikli 82 alusel ise kindlaks la Poste'i kulude tagasiteenimise astet, on see, et see oleks tähendanud la Poste'i enda poolt kaebuse riigiabi puudutava osa jaoks tehtava töö kordamist.

Hagejad vaidlevad samuti vastu komisjoni kinnitusele, mille kohaselt tollivormistuse ja frankeerimise osas Chronopostile tehtud soodustused puudutavad Prantuse riigi tegevust avaliku võimuna ega kuulu EÜ artikli 82, koosmõjus EÜ artikliga 86, kohaldamisalasse.

(1)  Euroopa Kohtu otsus kohtuasjas C-119/97 P: UFEX jt v. komisjon (EKL 1999, lk I-1341) ja esimese astme kohtu otsus kohtuasjas T-77/95: REV UFEX jt v. komisjon (EKL 2000, lk I-2167).