Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document C2005/006/79

Kohtuasi T-419/04: Nadine Schmit'i 8. oktoobri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

ELT C 6, 8.1.2005, p. 40–41 (ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)

8.1.2005   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/40

Nadine Schmit'i 8. oktoobri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-419/04)

(2005/C 6/79)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Nadine Schmit, elukoht Ispra (Itaalia), esitas 8. oktoobril 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hagejat esindavad advokaadid Pierre Paul Van Gehuchten ja Pierre Jadoul, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Hageja palub esimese astme kohtul:

—

tühistada hageja 8. juuli 2004. aasta nõude selgesõnaline rahuldamatajätmine, otsus mitte koostada ajavahemiku 2001-2002 kohta töö hinnangut ning otsus, millega hagejat ei kantud 2003. aasta ametialase edutamise raames palgaastmele C2 edutatud ametnike nimekirja;

—

kohustada kostjat maksma hagejale moraalse kahju hüvitamiseks 3 000 eurot;

—

jätta kõik kohtukulud kostja kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Hageja, kes on komisjoni ametnik, läks 2002. aasta oktoobris haiguspuhkusele. Hagejale makstakse alates 1. septembrist 2003 invaliidsuspensioni. Viimatinimetatu on põhjus, miks ametisse nimetav asutus otsustas ajavahemiku 2001-2002 kohta hageja töö hinnangut mitte koostada. Seetõttu ei saanud hageja 2003. aasta ametialase edutamise raames ühtki teenete- ega eelispunkti ning tema nime ei kantud palgaastmele C2 edutatud ametnike nimekirja.

Hageja vaidlustab nimetatud otsused, väites, et rikutud on personalieeskirjade artiklit 43 ja selle artikli rakendamise üldsätteid (komisjoni 26. aprilli 2002. aasta otsus) ning võrdse kohtlemise põhimõtet ja hea halduse tava. Neil asjaoludel väidab hageja, et komisjon eksis, kui ta 2002. aasta lõpus ja 2003. aasta alguses leidis, et hagejal on pensionile minekuni vähem kui aasta, mistõttu pole alust tema töö hinnangut koostada. Selle otsuse suhtes, millega ta jäeti palgaastmele C2 edutamata, väidab hageja, et rikutud on personalieeskirjade artiklit 45 ning võrdse kohtlemise põhimõtet ja hea halduse tava.

Top