1.

Kas direktiivi 2013/32/EL (2) artikli 46 lõikeid 1 ja 3, tõlgendatuna harta artikli 47 alusel ja koostoimes individuaalse läbivaatamise kohustuse, mis on sätestatud artikli 4 lõike 3 punktis c, direktiivi 2011/95/EL (3) artikli 4 lõikes 1 sätestatud koostöökohustuse ja ELL artikli 4 lõikes 3 sätestatud lojaalse koostöö kohustusega, tuleb tõlgendada nii, et juhul kui puudub sõnaselge riigisisene säte, mis näeb ette riigisisese kohtu pädevuse korraldada kaebaja arstlik läbivaatus artikli 46 tähenduses, võib kõnealune kohus tuletada õiguse teha määrus kaebaja suhtes arstliku läbivaatuse korraldamiseks viidatud sättest otse, kui seda peetakse rahvusvahelise kaitse taotluse täieliku ja ex nunc läbivaatamise seisukohast vajalikuks?

2.

Kas direktiivi 2013/32/EL artikli 46 lõikeid 1 ja 3, tõlgendatuna harta artikli 47 alusel ja koostoimes individuaalse läbivaatamise kohustuse, mis on sätestatud artikli 4 lõike 3 punktis c, direktiivi 2011/95/EL artikli 4 lõikes 1 sätestatud koostöökohustuse ja ELL artikli 4 lõikes 3 sätestatud lojaalse koostöö kohustusega, tuleb tõlgendada nii, et juhul kui puudub sõnaselge riigisisene säte, mis näeb ette riigisisese kohtu pädevuse korraldada kaebaja arstlik läbivaatus artikli 46 tähenduses, ja laiemalt, kui puudub sõnaselge seaduse säte arstlikule läbivaatusele suunamise mehhanismi kohta, mida riigisisene kohus saab kasutada sama artikli alusel, siis kas kohtul on pädevus pöörduda menetleva ametiasutuse (kes on jätkuvalt pool selles kohtus pooleliolevas menetluses) poole, et see asutus saaks analoogia alusel käivitada direktiivi 2013/32/EL artiklis 18 sätestatud mehhanismi, edastades riigisisesele kohtule kaebaja arstliku läbivaatuse tulemuse?

3.

Kas direktiivi 2013/32/EL artikli 46 lõiget 3, tõlgendatuna harta artikli 47 alusel, tuleb tõlgendada nii, et rahvusvahelise kaitse taotluse täieliku ja ex nunc läbivaatamise kord on liikmesriikide menetlusautonoomia otsustada? Kui sellele küsimusele vastatakse jaatavalt, kas siis tuleb direktiivi 2013/32/EL artikli 46 lõikeid 1 ja 3, tõlgendatuna harta artikli 47 alusel ja koostoimes direktiivi 2011/95/EL artikli 4 lõikes 1 sätestatud koostöökohustuse ning ELL artikli 4 lõikes 3 sätestatud lojaalse koostöö põhimõttega, tõlgendada nii, et juhul kui puudub sõnaselge riigisisene säte, mis näeb ette riigisisese kohtu pädevuse korraldada kaebaja arstlik läbivaatus, ja laiemalt, kui puudub sõnaselge seaduse säte arstlikule läbivaatusele suunamise mehhanismi kohta, mida riigisisene kohus saab kasutada, siis kas kohtul on pädevus pöörduda menetleva ametiasutuse poole (kes on jätkuvalt pool selles kohtus pooleliolevas menetluses), et see asutus saaks analoogia alusel käivitada direktiivi 2013/32/EL artiklis 18 sätestatud mehhanismi, edastades riigisisesele kohtule kaebaja arstliku läbivaatuse tulemuse, kui see kohus leiab, et riigisisesed meetmed ei vasta tõhususe põhimõttele?

4.

Kas direktiivi 2013/32/EL artikli 46 lõiget 3 koostoimes harta artikliga 47 tuleb tõlgendada nii, et juhtudel, mil tuvastatakse nõuetekohaste mehhanismide puudumine direktiivi 2013/32/EL artikli 46 lõikes 3 sätestatud täieliku ja ex nunc individuaalse läbivaatamise korraldamiseks, on viidatud artiklites ette nähtud tagatised täidetud, kui riigisisesel kohtul on pädevus tühistada rahvusvahelise kaitse taotluse rahuldamata jätmise otsus?