Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62023TN0142

Kohtuasi T-142/23: 13. märtsil 2023 esitatud hagi – Swenters versus komisjon

ELT C 189, 30.5.2023, p. 35–35 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

30.5.2023   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 189/35

13. märtsil 2023 esitatud hagi – Swenters versus komisjon

(Kohtuasi T-142/23)

(2023/C 189/46)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Ivo Swenters (Hasselt, Belgia) (esindaja: advokaat J. Coninx)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

—

tunnistada hagi nii sisult kui vormilt vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

—

tühistada seega vaidlustatud otsus;

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Komisjoni 13. jaanuari 2023. aasta otsuse peale, millega jäeti rahuldamata tema kaebus, mille kohaselt SCR-Sibelco NV, Cimenteries C.B.R. Cementbedrijven NV, Grintbedrijf SBS NV, Kiezelgroeve Varenberg NV, Dragages Graviers et Travaux (Dragratra) NV, Sibelco Nederland BV, Van Nieuwpoort Groep BV, Heidelbergcement AG ja Hülskens Holding GmbH & Co on rikkunud ELTL artikleid 101 ja 102 (asi AT.40683 – Belgia liiv), esitatud hagi põhjenduseks tugineb hageja järgmisele kahele väitele:

1.

Esimene väide: komisjon on rikkunud uurimis- ja põhjendamiskohustust.

Komisjon on rikkunud oma kohustust hinnata hoolikalt hageja esitatud asjaolusid ja kokkuleppeid, kuigi tegemist oli oluliste konkurentsimoonutustega. Hageja esitatud argumendid jäeti aga ilma igasuguse kontrollita kõrvale ja vaidlustatud otsuses piirdub komisjon vaid pealiskaudsete ja üldsõnaliste tuvastustega.

2.

Teine väide: komisjon on vääralt hinnanud tähendust liidu jaoks.

Komisjon on vääralt asunud seisukohale, et näib, et hageja viidatud rikkumised piirduvad ühe liikmesriigiga, ning seega ei ole komisjon mõistnud asjaolude rahvusvahelist ulatust. Komisjon jättis tähelepanuta ka rikkumiste kestuse ning järeldas vääralt, et liikmesriigi kohtud ja asutused on igati võimelised hindama hageja viidatud konkurentsi moonutavaid tavasid.
Top