Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62023TN0052

    Kohtuasi T-52/23: 8. veebruaril 2023 esitatud hagi – Olive Line International versus EUIPO – Santa Rita Harinas (SANTARRITA)

    ELT C 112, 27.3.2023, p. 40–41 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    27.3.2023   

    ET

    Euroopa Liidu Teataja

    C 112/40

    8. veebruaril 2023 esitatud hagi – Olive Line International versus EUIPO – Santa Rita Harinas (SANTARRITA)

    (Kohtuasi T-52/23)

    (2023/C 112/52)

    Hagiavalduse keel: hispaania

    Pooled

    Hageja: Olive Line International, SL (Madrid, Hispaania) (esindaja: advokaat K. Guridi Sedlak)

    Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

    Teine pool apellatsioonikoja menetluses: Santa Rita Harinas, SLU (Loranca de Tajuña, Hispaania)

    Andmed EUIPO menetluse kohta

    Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja Üldkohtus

    Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärgi SANTARRITA taotlus – registreerimistaotlus nr 18 236 520

    Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

    Vaidlustatud otsus: EUIPO viienda apellatsioonikoja 7. detsembri 2022. aasta otsus asjas R 577/2022-5

    Nõuded

    Hageja palub Üldkohtul:

    —

    tühistada vaidlustatud otsus ja tuvastada, et puudub vastandatud kaubamärkide segiajamise tõenäosus, sest teine pool apellatsioonikoja menetluses, kellele kuulub vastulause aluseks olev kaubamärk, ei ole tõendanud oma tähise minimaalset ja tegelikku kasutamiseks praetud sibula jaoks;

    —

    teise võimalusena ja kumuleeruvalt tühistada vaidlustatud otsus ja tuvastada, et puudub vastandatud kaubamärkide segiajamise tõenäosus seoses klassi 29 kuuluvate marineeritud oliivide ja praetud sibulaga, sest tegemist on erineva kaubaga;

    —

    mõista kohtukulud välja EUIPO-lt ja juhul kui teine pool apellatsioonikoja menetluses astub menetlusse, siis ka temalt.

    Väide

    Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

    Top