1.

Kas selline õigusnorm nagu 2011. aasta investeerimisfondide seaduse (Investmentsfondgesetz, edaspidi „InvFG 2011“) (1) § 188, mille tulemusel ei laiene kapitalitulumaksu tagasimaksmine Austrias Austria juriidilise isikuga võrreldavatele välisriigi üksustele, kui need üksused vastavad sisuliselt eurofondile (2) direktiivi 2009/65/EÜ (3) tähenduses, mistõttu ei või need Austrias tegutseda juriidilise isikuna, kuna Austrias on sedalaadi üksuste jaoks ette nähtud üksnes läbipaistva eriotstarbelise investeerimisfondi õiguslik vorm, kujutab endast ELTL artiklis 63 viidatud kapitali vaba liikumise piirangut?

2.

Kui eelmisele küsimusele vastatakse jaatavalt: Kas ühelt poolt Austria juriidiline isik, mis investeerib oma vara vastavalt riskide hajutamise põhimõtetele, kuid mis avalikkuselt kogutud vahendite puudumise tõttu ei ole eurofond ja võib seetõttu tegutseda juriidilise isikuna ka Austrias, ja teiselt poolt välisriigi investeerimisfond, mis avalikkuselt saadud vahenditest tulenevalt oleks Austrias kehtivate põhimõtete kohaselt eurofond ja seetõttu ei saaks tegutseda Austrias juriidilise isikuna, on objektiivselt võrreldavas olukorras?

3.

Kui eelmisele küsimusele vastatakse jaatavalt: Kas kapitali vaba liikumise piirang on põhjendatud maksustamispädevuse tasakaalustatud jaotuse säilitamisega, sest InvFG 2011 § -de 186 ja 188 eesmärk on tagada, et Austria ega välisriigi avalik investeerimisfond ei saaks toimida osakuomanike jaoks maksukilbina ja seega tuleb kapitalitulumaksust vabastamine osakuomanike tasandil tagada ainult neil juhtudel, mil Austria on topeltmaksustamise lepingu alusel oma maksustamisõigusest loobunud?