1.

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. detsembri 2011. aasta direktiivi 2011/95/EL, mis käsitleb nõudeid, millele kolmandate riikide kodanikud ja kodakondsuseta isikud peavad vastama, et kvalifitseeruda rahvusvahelise kaitse saajaks, ning nõudeid pagulaste või täiendava kaitse saamise kriteeriumidele vastavate isikute ühetaolisele seisundile ja antava kaitse sisule (uuesti sõnastatud) (1), artikli 14 lõike 4 punkti a sätteid, milles on ette nähtud, et pagulase pagulasseisundi võib tühistada, kui on mõistlik põhjus käsitada teda ohuna tema asukohaliikmesriigi julgeolekule, saab ELTL artikli 78 lõiget 1 ja Genfi pagulasseisundi konventsiooni ning Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 18 varjupaigaõiguse kohta arvestades tõlgendada nii, et need lubavad pagulasseisundi tühistada seoses pagulase käitumisega minevikus või eeldatavate tegudega, mille pagulane pani toime enne kaitset andvasse riiki sisenemist, mis leidsid aset kaitset andvast riigist väljaspool ning mis ei kuulu käitumise hulka, mis on pagulasseisundi välistamise alus, arvestades Genfi pagulasseisundi konventsiooni artikli 1F ja direktiivi 2011/95 artikli 12 sätteid välistavate asjaolude kohta, mis määratlevad ammendavalt alused, mille põhjal võib isiku pagulasseisundi välistada?

2.

Kui [esimesele küsimusele] vastatakse jaatavalt: kas sellisena tõlgendatult on artikli 14 lõike 4 punkt a kooskõlas harta artikliga 18 ja ELTL artikli 78 lõikega 1, milles on muu hulgas ette nähtud [liidu] teisese õiguse kooskõla Genfi konventsiooniga, mille artiklis 1F ette nähtud välistamisklausel on sõnastatud ammendavalt ning mida tuleb tõlgendada kitsalt?

3.

Kuidas tuleb tõlgendada mõistet „oht riigi julgeolekule“ direktiivi 2011/95/EL artikli 14 lõike 4 punkti a kohaldamise kontekstis, võttes arvesse selle Genfi konventsiooni artikli 33 lõikes 2 ette nähtud mõiste erakordselt kõrget standardit ja raskeid tagajärgi pagulasele, kelle pagulasseisund tühistatakse, ning eelkõige, kas viidatud artikkel võib hõlmata ohu hinnangut seoses kaitset pakkuvasse riiki sisenemisele eelnenud väidetavate tegude või käitumisega? Kas mõiste „oht riigi julgeolekule“ direktiivi 2011/95/EL artikli 14 lõike 4 punkti a kohaldamise kontekstis võib hõlmata pagulase tegusid ja käitumist, mis ei leidnud aset selles riigis?