Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62022TN0569

    Kohtuasi T-569/22: 13. septembril 2022 esitatud hagi – QZ versus EIP

    ELT C 451, 28.11.2022, p. 15–16 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    28.11.2022   

    ET

    Euroopa Liidu Teataja

    C 451/15

    13. septembril 2022 esitatud hagi – QZ versus EIP

    (Kohtuasi T-569/22)

    (2022/C 451/18)

    Kohtumenetluse keel: inglise

    Pooled

    Hageja: QZ (esindajad: advokaadid L. Levi ja P. Baudoux)

    Kostja: Euroopa Investeerimispank

    Nõuded

    Hageja palub Üldkohtul:

    —

    tühistada kostja 5. oktoobri 2021. aasta ja 8. märtsi 2022. aasta otsused, milles kostja väidab, et hageja oli vaidlustatud ajavahemikel põhjuseta puudunud;

    —

    tühistada kostja 3. juuni 2022. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja halduskaebus ja kinnitati, et hageja oli kolmel vaidlustatud ajavahemikul põhjuseta puudunud;

    —

    mõista kostjalt välja hüvitis hagejale tekitatud kahju eest;

    —

    mõista kõik kohtukulud välja kostjalt.

    Väited ja peamised argumendid

    Hagi põhjenduseks esitab hageja järgmised väited.

    1.

    Esimese vaidlustatud ajavahemikuga seoses esitab hageja kolm väidet, et rikuti õiguskindluse põhimõtet ja personalieeskirjade X lisa artiklit 3.6, põhjendamiskohustust, õigust heale haldusele ning hoolsuskohustust.

    2.

    Teise vaidlustatud ajavahemikuga seoses esitas hageja kaks väidet, et rikuti hoolsuskohustust ja personalieeskirjade X lisa artiklit 2.1, C.

    3.

    Kolmanda vaidlustatud ajavahemikuga seoses esitas hageja väite, et kostjal ei olnud volitust hageja arstitõendit kahtluse alla seada.
    Top