Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62022TN0450

    Kohtuasi T-450/22: 18. juulil 2022 esitatud hagi – Sberbank Europe versus SRB

    ELT C 389, 10.10.2022, p. 12–13 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    10.10.2022   

    ET

    Euroopa Liidu Teataja

    C 389/12

    18. juulil 2022 esitatud hagi – Sberbank Europe versus SRB

    (Kohtuasi T-450/22)

    (2022/C 389/14)

    Kohtumenetluse keel: inglise

    Pooled

    Hageja: Sberbank Europe AG (Viin, Austria) (esindaja: advokaat O. Behrends)

    Kostja: Ühtne Kriisilahendusnõukogu (SRB)

    Nõuded

    Hageja palub Üldkohtul:

    —

    tühistada ELTL artikli 264 alusel SRB 1. märtsi 2022. aasta kriisilahendusotsus hagejat puudutavas osas;

    —

    mõista kohtukulud välja SRB-lt.

    Väited ja peamised argumendid

    Hagi põhjenduseks esitab hageja seitse väidet.

    1.

    Esimene väide, mille kohaselt SRB ületas oma pädevuse piire hageja suhtes otsuse vastuvõtmisega, selle asemel et lihtsalt keelata teatud tegevus kooskõlas tema järeldusega, et ühtse kriisilahenduskorra määruse (1) artikli 18 tingimused ei olnud täidetud.

    2.

    Teine väide, mille kohaselt rikkus SRB hageja õigust olla ära kuulatud.

    3.

    Kolmas väide, mille kohaselt ei esitanud SRB piisavat põhjendust.

    4.

    Neljas väide, mille kohaselt ei võtnud SRB nõuetekohaselt arvesse SRMR artikli 18 lõike 1 punktis b sätestatud nõuet.

    5.

    Viies väide, mille kohaselt SRB ja EKP ei arvestanud hageja kohustuste peatamise võimalusega.

    6.

    Kuues väide, mille kohaselt SRB rikkus proportsionaalsuse põhimõtet, sest ta ei kaalunud võimalust võtta mõnda alternatiivset meedet, mida tal oli mitu ja mis olid ilmselged ja vähem koormavad, näiteks hageja võõrandamine mõnele teisele aktsionärile.

    7.

    Seitsmes väide, mille kohaselt SRB ei järginud kriisilahenduse kava, kuid ei esitanud selle kohta mingeid usutavaid selgitusi.

    (1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. juuli 2014. aasta määrus (EL) nr 806/2014, millega kehtestatakse ühtsed eeskirjad ja ühtne menetlus krediidiasutuste ja teatavate investeerimisühingute kriisilahenduseks ühtse kriisilahenduskorra ja ühtse kriisilahendusfondi raames ning millega muudetakse määrust (EL) nr 1093/2010 (ELT 2014 L 225, lk 1).

    Top