Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62022TN0293

    Kohtuasi T-293/22: 19. mail 2022 esitatud hagi – PB versus SRB

    ELT C 257, 4.7.2022, p. 48–48 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
    ELT C 257, 4.7.2022, p. 44–44 (GA)

    4.7.2022   

    ET

    Euroopa Liidu Teataja

    C 257/48

    19. mail 2022 esitatud hagi – PB versus SRB

    (Kohtuasi T-293/22)

    (2022/C 257/62)

    Kohtumenetluse keel: prantsuse

    Pooled

    Hageja: PB (esindaja: advokaat N. de Montigny)

    Kostja: Ühtne Kriisilahendusnõukogu (SRB)

    Nõuded

    Hageja palub Üldkohtul:

    —

    tühistada SRB presidendi 16. juuli 2021. aasta otsus jätta hagejale 2021. aasta raames uus palgaaste ja -järk kindlaks määramata;

    —

    vajadusel tühistada SRB 14. veebruari 2022. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja 15. oktoobril 2021 esitatud kaebus talle uue palgaastme ja -järgu kindlaksmääramata otsuse peale;

    —

    mõista kohtukulud välja kostjalt.

    Väited ja peamised argumendid

    Hagi põhjenduseks esitab hageja seitse väidet.

    1.

    Esimene väide, et on rikutud menetlusnorme, mis on kohaldatavad uue palgaastme ja -järgu kindlaksmääramise rakendamisel, nagu see on ette nähtud Euroopa Liidu muude teenistujate teenistustingimuste artikli 54 üldiste rakendussätete (edaspidi „üldised rakendussätted“) artiklis 5.

    2.

    Teine väide, et on valesti analüüsitud üldiste rakendussätete artiklit 4 ja vääralt hinnatud vastutuse taset võrreldes ametikohaga, mitte palgaastmega.

    3.

    Kolmas väide, et on rikutud uue palgaastme ja -järgu kindlaksmääramise ühiskomitee menetlusnorme ja kohustust koostada iga hindamise kohta aruanne.

    4.

    Neljas väide, et on rikutud õigus tutvuda dokumentidega ning läbipaistvuse, ootuspärasuse ja õiguskindluse põhimõtteid ning tegemist on vähemalt objektiivse erapoolikusega, kuna mitmes menetluse etapis teave puudus.

    5.

    Viies väide, et on rikutud põhjendamiskohustust ja analüüsitud tegurite loetelus on tehtud vigu.

    6.

    Kuues väide, et on rikutud üldiste rakendussätete II lisa ja kindlaksmääratud soovitavat keskmist.

    7.

    Seitsmes väide, et hageja toimiku, tema teenete ja tema teenistusstaaži hindamisel on tehtud ilmne hindamisviga võrreldes samasse direktoraati kuuluvate kolleegidega.
    Top