Esialgne tõlge

EUROOPA KOHTU OTSUS (neljas koda)

7. detsember 2023(*)

Eelotsusetaotlus – Määrus (EL) 2015/1589 – Olemasolev abi ja uus abi – ELTL artikli 108 lõikes 3 ette nähtud menetlusnorme rikkudes antud abi – Määruse (EL) 2015/1589 artiklis 17 ette nähtud aegumistähtaja möödumine – Liikmesriigi kohtu kohustus anda korraldus abi tagasinõudmiseks

Kohtuasjas C‑700/22,

mille ese on ELTL artikli 267 alusel Nejvyšší soudi (Tšehhi Vabariigi kõrgeim kohus) 26. septembri 2022. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 15. novembril 2022, menetluses

RegioJet a.s.,

STUDENT AGENCY k.s.

versus

České dráhy, a.s.,

Správa železnic, státní organizace,

Česká republika, Ministerstvo dopravy,

EUROOPA KOHUS (neljas koda),

koosseisus: koja president C. Lycourgos, kohtunikud O. Spineanu-Matei, J.‑C. Bonichot (ettekandja), S. Rodin ja L. S. Rossi,

kohtujurist: A. Rantos,

kohtusekretär: A. Calot Escobar,

arvestades kirjalikku menetlust,

arvestades seisukohti, mille esitasid:

–        RegioJet a.s. ja STUDENT AGENCY k.s., esindaja: advokát O. Doležal,

–        České dráhy, a.s., esindajad: advokáti J. Kindl ja K. Muzikář,

–        Euroopa Komisjon, esindajad: P. Němečková, A. Steiblytė ja B. Stromsky,

arvestades pärast kohtujuristi ärakuulamist tehtud otsust lahendada kohtuasi ilma kohtujuristi ettepanekuta,

on teinud järgmise

otsuse

1        Eelotsusetaotlus käsitleb ELTL artikli 108 lõike 3 ja nõukogu 13. juuli 2015. aasta määruse (EL) 2015/1589, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad [ELTL] artikli 108 kohaldamiseks (ELT 2015, L 248, lk 9), artikli 17 lõike 1 tõlgendamist.

2        Taotlus on esitatud ühelt poolt RegioJet a.s‑i ja STUDENT AGENCY k.s‑i ning teiselt poolt Tšehhi õiguse alusel asutatud raudteeveo-ettevõtja České dráhy, a.s., Tšehhi Vabariigi raudteetaristuettevõtja Správa železnic státní organizace (Tšehhi Vabariigi raudteeamet) ja Česká republika, Ministerstvo dopravy (Tšehhi Vabariigi transpordiministeerium) vahelises kohtuvaidluses České dráhyle väidetavalt antud riigiabi tagasinõudmise üle.

 Õiguslik raamistik

3        Määruse 2015/1589 artikli 1 punkti b alapunktis iv ja punktis f on sätestatud:

„Käesolevas määruses kasutatakse järgmisi mõisteid:

[…]

b)      „olemasolev abi“ –

[…]

iv)      abi, mida peetakse olemasolevaks abiks vastavalt käesoleva määruse artiklile 17;

[…]

f)      „ebaseaduslik abi“ – uus abi, mis on kehtestatud vastuolus [ELTL] artikli 108 lõikega 3“.

4        Määruse 2015/1589 artiklis 17 on ette nähtud:

„1.      [Euroopa] Komisjonil on õigus abi tagasi nõuda kümne aasta jooksul.

2.      Tähtaja kulg algab päevast, mil abisaajale antakse ebaseaduslikku abi kas individuaalse abina või abikava raames. Igasugune komisjonipoolne või komisjoni nõudmise peale liikmesriigipoolne ebaseadusliku abiga seotud tegevus katkestab nimetatud tähtaja kulgemise. Katkenud aegumistähtaja kulg algab iga kord uuesti. Tähtaja kulg peatub ajaks, mil komisjoni otsus on arutusel Euroopa Liidu Kohtus.

3.      Abi, mille suhtes aegumistähtaeg on möödunud, loetakse olemasolevaks abiks.“

5        Nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määruse (EÜ) nr 659/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad [ELTL artikli 108] kohaldamiseks (EÜT 1999, L 83, lk 1; ELT eriväljaanne 08/01, lk 339), artikkel 15 nägi ette määruse 2015/1589 artikliga 17 identsed sätted.

 Põhikohtuasi ja eelotsuse küsimus

6        Tšehhi Vabariigis asuv raudteeveo-ettevõtja České dráhy sõlmis 26. juunil 2008 riigi raudteeametiga lepingu, millega ta võõrandas raudteeametile osa oma ettevõttest.

7        RegioJet ja STUDENT AGENCY, kes on České dráhy konkurendid, väidavad, et hind, mille České dráhy tehingu käigus sai, kujutab endast riigiabi ELTL artikli 107 lõike 1 tähenduses ja see on ebaseaduslik, kuna sellest ei ole komisjonile teatatud ja komisjon ei ole seda heaks kiitnud.

8        Tšehhi kohtutes selles küsimuses käimasoleva vaidluse lahendamiseks pöörduti Nejvyšší soudi (Tšehhi Vabariigi kõrgeim kohus) poole.

9        Vaidluses on tõstatatud eelkõige küsimus, kas määruse 2015/1589 artikli 17 lõikes 1 ette nähtud aegumistähtaja möödumisele saab tugineda liikmesriigi kohtus, kes menetleb ebaseadusliku riigiabi tagasinõudmise nõuet.

10      Neil asjaoludel otsustas Nejvyšší soud (kõrgeim kohus) menetluse peatada ja esitada Euroopa Kohtule järgmise eelotsuse küsimuse:

„Kas [ELTL] artikli 108 lõike 3 viimast lauset tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi kohtul tuleb kolmanda isiku (konkurendi) taotlusel algatatud menetluses kohustada abisaajat tagastama abi, mis on antud seda sätet rikkudes, isegi kui [määruse 2015/1589] artikli 17 lõike 1 kohane komisjoni õiguse aegumistähtaeg on (kohtuotsuse kuupäeva seisuga) möödunud, mille tulemusel loetakse antud abi olemasolevaks abiks sama määruse artikli 1 punkti b alapunkti iv ja artikli 17 lõike 3 tähenduses?“

 Eelotsuse küsimuse analüüs

11      Oma küsimusega palub eelotsusetaotluse esitanud kohus sisuliselt selgitada, kas ELTL artikli 108 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi kohtud võivad kohustada tagasi maksma riigiabi, mis on antud selles sättes ette nähtud eelneva teatamise kohustust rikkudes, isegi kui määruse 2015/1589 artikli 17 lõikes 1 ette nähtud aegumistähtaeg on selle abi suhtes möödunud, mistõttu tuleb seda pidada olemasolevaks abiks vastavalt selle määruse artikli 1 punkti b alapunktile iv ja artikli 17 lõikele 3.

12      Kõigepealt tuleb märkida, et esitatud küsimus põhineb mitmel eeldusel ja eelkõige asjaolul, et kõnealune meede on riigiabi ELTL artikli 107 lõike 1 tähenduses, mida peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus, arvestades eelkõige tema käsutuses olevat teavet ja komisjoni võimalikke hinnanguid talle selle meetme kohta esitatud kaebuse läbivaatamisel.

13      Seoses esitatud küsimusega tuleb nentida, et väljakujunenud kohtupraktika kohaselt täidavad liikmesriigi kohtud ja komisjon vastastikku täiendavaid ja erinevaid rolle. Nimelt, kui abimeetmete siseturuga kokkusobivuse hindamine jääb komisjoni ainupädevuse piiridesse ja allub Euroopa Liidu kohtute kontrollile, siis liikmesriikide kohtute ülesanne on kaitsta õigussubjektide õigusi olukorras, kus on rikutud ELTL artikli 108 lõikes 3 sätestatud kohustust riigiabi andmisest komisjonile eelnevalt teatada (5. oktoobri 2006. aasta kohtuotsus Transalpine Ölleitung in Österreich, C‑368/04, EU:C:2006:644, punktid 37 ja 38 ning seal viidatud kohtupraktika).

14      Seega peavad liikmesriigi kohtud tagama õigussubjektidele, kes saavad tugineda teatamiskohustuse rikkumisele, et vastavalt riigisisesele õigusele tehakse sellest kõik järeldused nii abimeetmete rakendusaktide kehtivuse kui ka seda sätet või võimalikke ajutisi meetmeid rikkudes antud rahalise toetuse tagasinõudmise küsimustes (5. oktoobri 2006. aasta kohtuotsus Transalpine Ölleitung in Österreich, C‑368/04, EU:C:2006:644, punkt 47 ja seal viidatud kohtupraktika).

15      Seoses määruse 2015/1589 artikli 17 lõikes 1 ette nähtud kümneaastase aegumistähtaja võimaliku möödumise tagajärgedega tuleb kõigepealt märkida, et see määrus sisaldab menetlusnorme, mida kohaldatakse kõikide komisjonis pooleli olevate riigiabi valdkonna haldusmenetluste suhtes, ning et see kodifitseerib ja kinnitab komisjoni praktikat riigiabi kontrollimise valdkonnas ega sisalda ühtegi sätet liikmesriigi kohtute pädevuse ja kohustuste kohta, mida jätkuvalt reguleerivad aluslepingu sätted, nagu Euroopa Kohus on neid tõlgendanud (vt selle kohta 23. jaanuari 2019. aasta kohtuotsus Fallimento Traghetti del Mediterraneo, C‑387/17, EU:C:2019:51, punkt 66 ja seal viidatud kohtupraktika, ning 30. aprilli 2020. aasta kohtuotsus Nelson Antunes da Cunha, C‑627/18, EU:C:2020:321, punkt 32).

16      Seejärel täpsustas Euroopa Kohus veel, et määruse 2015/1589 artikli 17 lõikes 1 on silmas peetud üksnes komisjoni pädevust riigiabi tagasinõudmisel (vt analoogia alusel 23. jaanuari 2019. aasta kohtuotsus Fallimento Traghetti del Mediterraneo, C‑387/17, EU:C:2019:51, punktid 52 ja 61, ning selle kohta 30. aprilli 2020. aasta kohtuotsus Nelson Antunes da Cunha, C‑627/18, EU:C:2020:321, punkt 30).

17      Nii on Euroopa Kohus selgitanud, et selle tähtaja möödumine ei saa muuta ebaseaduslikku riigiabi tagasiulatuvalt õiguspäraseks ainuüksi seetõttu, et see muutub olemasolevaks abiks, ja selle tulemusena ei saa jätta õiguslikust alusest täiesti ilma kahju hüvitamise hagi, mille on asjaomase liikmesriigi vastu esitanud eraõiguslikud isikud ja konkurendid, keda on ebaseadusliku abi andmisega kahjustatud. Igasugune teisiti tõlgendamine tähendaks liikmesriikidel lasuva abimeetmetest teatamise kohustuse ulatuse vähendamist ja sel viisil ELTL artikli 108 lõike 3 soovitava toime äravõtmist (vt selle kohta 23. jaanuari 2019. aasta kohtuotsus Fallimento Traghetti del Mediterraneo, C‑387/17, EU:C:2019:51, punktid 62 ja 63).

18      Lisaks on Euroopa Kohus täpsustanud, et liikmesriigi pädevad asutused ei saa seda aegumistähtaega ei otseselt, kaudselt ega analoogia alusel kohaldada ebaseadusliku abi tagasinõudmise menetlusele (vt selle kohta 5. märtsi 2019. aasta kohtuotsus Eesti Pagar, C‑349/17, EU:C:2019:172, punkt 109).

19      Sellega seoses tuleb märkida, et kui selles valdkonnas puuduvad liidu õigusnormid, tuleb ebaseaduslik abi tagasi nõuda vastavalt kohaldatavas riigisiseses õiguses ette nähtud rakendusnormidele (vt selle kohta 5. märtsi 2019. aasta kohtuotsus Eesti Pagar, C‑349/17, EU:C:2019:172, punkt 108). Selles kontekstis on aegumisnormid, mis võivad olla kohaldatavad, seega riigisisese õiguse normid, tingimusel et järgitakse tõhususe ja võrdväärsuse põhimõtteid (vt selle kohta 23. jaanuari 2019. aasta kohtuotsus Fallimento Traghetti del Mediterraneo, C‑387/17, EU:C:2019:51, punkt 73).

20      Seoses argumentidega, mille on esitanud abi saanud ettevõtja České dráhy, kes väidab, et olemasoleva abi puhul, mis kuulub ELTL artikli 108 lõike 1 kohaldamisalasse, ei ole liikmesriigi kohtutel pädevust kohustada seda tagasi maksma, on oluline esile tuua, et põhikohtuasi puudutab erijuhtu, kus vaidlusaluse abi andmisel rikuti ELTL artikli 108 lõiget 3. Nagu on selgitatud käesoleva kohtuotsuse punktis 17, ei muuda määruse 2015/1589 artikli 17 lõikes 1 ette nähtud aegumistähtaja möödumine ebaseaduslikku riigiabi tagasiulatuvalt õiguspäraseks ainuüksi seetõttu, et see muutub olemasolevaks abiks.

21      Eeltoodut arvestades tuleb esitatud küsimusele vastata, et ELTL artikli 108 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi kohtud võivad kohustada tagasi maksma riigiabi, mis on antud selles sättes ette nähtud eelneva teatamise kohustust rikkudes, isegi kui määruse 2015/1589 artikli 17 lõikes 1 ette nähtud aegumistähtaeg on selle abi suhtes möödunud, mistõttu tuleb seda pidada olemasolevaks abiks vastavalt selle määruse artikli 1 punkti b alapunktile iv ja artikli 17 lõikele 3.

 Kohtukulud

22      Kuna põhikohtuasja poolte jaoks on käesolev menetlus eelotsusetaotluse esitanud kohtus pooleli oleva asja üks staadium, otsustab kohtukulude jaotuse liikmesriigi kohus. Euroopa Kohtule seisukohtade esitamisega seotud kulusid, välja arvatud poolte kohtukulud, ei hüvitata.

Esitatud põhjendustest lähtudes Euroopa Kohus (neljas koda) otsustab:

ELTL artikli 108 lõiget 3

tuleb tõlgendada nii, et

liikmesriigi kohtud võivad kohustada tagasi maksma riigiabi, mis on antud selles sättes ette nähtud eelneva teatamise kohustust rikkudes, isegi kui nõukogu 13. juuli 2015. aasta määruse (EL) 2015/1589, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad ELTL artikli 108 kohaldamiseks, artikli 17 lõikes 1 ette nähtud aegumistähtaeg on selle abi suhtes möödunud, mistõttu tuleb seda pidada olemasolevaks abiks vastavalt selle määruse artikli 1 punkti b alapunktile iv ja artikli 17 lõikele 3.

Allkirjad

*      Kohtumenetluse keel: tšehhi.