Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62021TN0415

    Kohtuasi T-415/21: 10. juulil 2021 esitatud hagi – Banca Popolare di Bari versus komisjon

    ELT C 401, 4.10.2021, p. 13–13 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    4.10.2021   

    ET

    Euroopa Liidu Teataja

    C 401/13

    10. juulil 2021 esitatud hagi – Banca Popolare di Bari versus komisjon

    (Kohtuasi T-415/21)

    (2021/C 401/14)

    Kohtumenetluse keel: itaalia

    Pooled

    Hageja: Banca Popolare di Bari SpA (Bari, Itaalia) (esindajad: advokaadid A. Zoppini, G. Roberti, I. Perego ja G. Parisi)

    Kostja: Euroopa Komisjon

    Nõuded

    Hageja palub Üldkohtul:

    —

    mõista Euroopa Liidult, keda esindab komisjon, hageja kasuks välja 280 miljonit eurot hüvitisena varalise kahju eest, samuti sobiv hüvitis mittevaralise kahju eest, mis on talle tekitatud komisjoni 23. detsembri 2015. aasta otsusega (EL) 2016/1208 riigiabi kohta, mida Itaalia andis Tercase pangale (riigiabi SA.39451 (2015/C);

    —

    mõista kohtukulud välja komisjonilt.

    Väited ja peamised argumendid

    Oma hagiavalduse põhjendamiseks esitab hageja järgmised väited.

    1.

    Esimene väide, et komisjoni tegevus oli õigusvastane

    —

    Ta väidab selle kohta, et esines piisavalt selge rikkumine, arvestades et otsuse vastuvõtmisel ei olnud komisjonil mingit kaalutlusõigust, kuna ELTL artikli 107 lõige 1 on vahetu õigusmõjuga säte, mis on täpne ja tingimusteta, samuti tegi ta selle otsuse vastuvõtmisel ilmseid hindamisvigu. Komisjon tugines ka ebapiisavatele tõenditele ja tõlgendas vääralt liidu kohtute praktikat, st nii Üldkohtu (kohtuasi Itaalia jt vs. komisjon, T-98/16, T-196/16 ja T-198/16) kui ka Euroopa Kohtu (kohtuasi komisjon vs. Itaalia jt, C-425/19 P) praktikat.

    —

    Õigusnormid, mida nimetatud otsuses rikuti, on eraõiguslikele isikutele õigus andvad normid, mistõttu rikuti ka ettevõtlusvabadust ja põhiõigusest heale haldusele.

    2.

    Teine väide, mis puudutab hagejale komisjoni õigusvastase tegevusega põhjustatud mittevaralist ja varalist kahju

    —

    Ta väidab selles küsimuses, et määrava tähtsusega asjaolu, miks klientide usaldus kahanes ja miks pangale seetõttu kahju tekkis, oli muude võimalike põhjuste puudumist arvestades esitatud komisjoni otsuses – nimelt keelati selles kavandatud Tercase ja Caripe ühinemine ja Fondo Interbancario di Tutela dei Depositi (FITD) sekkumine.
    Top