Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62021TN0022

Kohtuasi T-22/21: 14. jaanuaril 2021 esitatud hagi – Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior versus komisjon

ELT C 128, 12.4.2021, p. 39–40 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

12.4.2021   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 128/39

14. jaanuaril 2021 esitatud hagi – Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior versus komisjon

(Kohtuasi T-22/21)

(2021/C 128/46)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior, SL (Madrid, Hispaania) (esindajad: advokaadid D. Luff ja R. Sciaudone)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

—

tühistada Euroopa Komisjoni 4. novembri 2020. aasta kiri (nr Ares(2020)6365704) finantstagatise likvideerimise kohta, mille tugines Türgi teaduse, tööstuse ja tehnoloogiaministeeriumi ELi ja rahvusvaheliste suhete peadirektoraadi EL finantsprogrammide direktoraat;

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet.

1.

Esimene väide, mille kohaselt rikuti hoolsuskohustust, erapooletuse ja poolte võrdsuse põhimõtet, samuti finantsmääruse (1) artiklit 78.

—

Komisjon ei kontrollinud Türgi ametiasutuste otsust likvideerida tagatis. Komisjon palus hoopis Türgi ametiasutustel oma otsust ise kontrollida. Selline käitumine rikub finantsmääruse artiklit 78 koostoimes delegeeritud määruse (2) artiklitega 80, 81 ja 82. Nende sätete kohaselt peab ELi vastutav eelarvevahendite käsutaja isiklikult dokumente kontrollima.

2.

Teine väide, et on rikutud põhjendamiskohustust.

—

Hageja väidab, et vaidlustatud otsus ei sisaldanud piisavalt teavet, mille alusel oleks võimalik teha kindlaks, kas akt on õigesti põhistatud või kas sellel esineb puudus, mis võib võimaldada vaidlustada selle õiguspärasust Euroopa Liidu Kohtus ja teiseks, mis võimaldab sel kohtul nimetatud akti õiguspärasust kontrollida.

3.

Kolmas väide, et rikutud on õigust olla ära kuulatud.

—

Nimelt ei osalenud hageja haldusmenetluses, mille komisjon läbi viis, et teha otsus, kas anda Euroopa Liidu esindusele Ankaras korraldus kaasallkirjastada tagatise likvideerimine.

4.

Neljas väide, et on rikutud proportsionaalsuse põhimõtet.

—

Hageja väidab, et komisjon rikkus proportsionaalsuse põhimõtet, kui ta ei kaalunud omavahel hankija taotlust ja hagejale võlgnetavaid summasid.

5.

Viies väide, mille kohaselt on tagatise likvideerimise tingimuste hindamisel tehtud ilmselge viga.

—

Vaidlustatud otsuses on tehtud ilmselge viga niisuguste tingimuste hindamisel, mis kõik on seotud teenuse osutamise lepingu väidetava rikkumisega, mis kuuluvad kohaldamisele tagatise likvideerimise puhul.

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. oktoobri 2012. aasta määrus (EL, Euratom) nr 966/2012, mis käsitleb Euroopa Liidu üldeelarve suhtes kohaldatavaid finantseeskirju ning millega muudetakse nõukogu määrust (EÜ, Euratom) nr 1605/2002 (ELT 2012, L 298, lk 1).

(2)  Komisjoni 29. oktoobri 2012. aasta delegeeritud määrus (EL) nr 1268/2012, mis käsitleb Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL, Euratom) nr 966/2012 (mis käsitleb Euroopa Liidu üldeelarve suhtes kohaldatavaid finantseeskirju) kohaldamise eeskirju (ELT 2012, L 362, lk 1).

Top