This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62020TN0222
Case T-222/20: Action brought on 21 April 2020 — CH and CN v Parliament
Kohtuasi T-222/20: 21. aprillil 2020 esitatud hagi – CH ja CN versus parlament
Kohtuasi T-222/20: 21. aprillil 2020 esitatud hagi – CH ja CN versus parlament
ELT C 201, 15.6.2020, p. 52–53
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
15.6.2020 |
ET |
Euroopa Liidu Teataja |
C 201/52 |
21. aprillil 2020 esitatud hagi – CH ja CN versus parlament
(Kohtuasi T-222/20)
(2020/C 201/66)
Kohtumenetluse keel: prantsuse
Pooled
Hagejad: CH ja CN (esindaja: advokaat C. Bernard-Glanz)
Kostja: Euroopa Parlament
Nõuded
Hagejad paluvad Üldkohtul:
— |
tunnistada hagi vastuvõetavaks; |
— |
tühistada vaidlustatud otsuses osas, milles nendega on jäetud võtmata lõplik seisukoht esiletoodud psühholoogilise ahistamise asjaolude toimumise kohta; |
— |
mõista kostjalt mõlema kasuks välja ex aequo et bono5 000 eurot mittevaralise kahju eest, mis tekitati mõistliku aja ületamisega, millele lisandub viivitusintress kuni täieliku tasumiseni; |
— |
mõista kostjalt mõlema kasuks välja ex aequo et bono100 000 eurot mittevaralise kahju eest, mis tekitati seisukoha võtmata jätmisega esiletoodud psühholoogilise ahistamise asjaolude toimumise kohta, millele lisandub viivitusintress kuni täieliku tasumiseni; |
— |
mõista kohtukulud välja kostjalt. |
Väited ja peamised argumendid
Selleks et põhjendada hagi parlamendi 13. septembri 2019. aasta otsuste peale, millega selle institutsiooni teenistuslepingute sõlmimise pädevusega asutus ei võtnud hagejate abitaotluste vastuseks lõplikku seisukohta esiletoodud psühholoogilise ahistamise asjaolude toimumise kohta, esitavad nad kaks väidet.
1. |
Esimene väide, et on rikutud abistamiskohustust ja Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade (edaspidi „personalieeskirjad“) artiklit 24, kuna jättes võtmata lõpliku seisukoha esiletoodud psühholoogilise ahistamise asjaolude toimumise kohta, rikkus parlamendi teenistuslepingute sõlmimise pädevusega asutus oma abistamiskohustust. |
2. |
Teine väide, et on rikutud hoolitsemiskohustust ja hea halduse põhimõtet, samuti õigust väärikusele ning Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikleid 1 ja 31, kuna jättes võtmata lõpliku seisukoha esiletoodud psühholoogilise ahistamise asjaolude toimumise kohta, rikkus parlamendi teenistuslepingute sõlmimise pädevusega asutus hea halduse põhimõtet ja oma hoolitsemiskohustust, rikkudes nii hagejate õigust inimväärikusele. |