Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62020TN0159

Kohtuasi T-159/20: 23. märtsil 2020 esitatud hagi – JB versus Cedefop

ELT C 201, 15.6.2020, p. 30–31 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

15.6.2020   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 201/30

23. märtsil 2020 esitatud hagi – JB versus Cedefop

(Kohtuasi T-159/20)

(2020/C 201/42)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: JB (esindaja: advokaat V. Christianos)

Kostja: Euroopa Kutseõppe Arenduskeskus (European Centre for the Development of Vocational Training, edaspidi „Cedefop“)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

—

tühistada Cedefopi 19. jaanuari 2020. aasta vaikimisi tehtud rahuldamata jätmise otsus;

—

mõista Cedefopilt hageja kasuks välja kokku 442 276,78 eurot.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

1.

Esimene väide, et rikuti Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 41.

2.

Teine väide, et rikuti hea halduse põhimõtet, kuna hageja hüvitisenõude vaatas läbi Cedefopi ametnik, kes oli süüdistatava vastu ütlusi andma kutsutud tunnistaja Euroopa Liidu personalieeskirjade (edaspidi „personalieeskirjad“) artikli 11a rikkumine.

3.

Kolmas väide, et hageja poolt personalieeskirjade artikli 90 lõike 1 alusel esitatud taotluse läbivaatamisel rikuti süütuse presumptsiooni, mida kinnitab ka vaikimisi tehtud otsus personalieeskirjade artikli 90 lõike 1 alusel esitatud taotluse rahuldamata jätmise kohta.

4.

Neljas väide, et kostja määras hageja madalamale ametikohale ja otsustas teda mitte edutada, rikkudes personalieeskirju ja erapooletuse põhimõtet.
Top