Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62018TN0715

Kohtuasi T-715/18: 6. detsembril 2018 esitatud hagi – Phrenos jt versus komisjon

ELT C 72, 25.2.2019, p. 31–32 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

25.2.2019   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 72/31

6. detsembril 2018 esitatud hagi – Phrenos jt versus komisjon

(Kohtuasi T-715/18)

(2019/C 72/40)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Phrenos SPRL (Mont-sur-Marchienne, Belgia), Akkanto (Watermael-Boitsfort, Belgia) ja Operational Management Solutions (Chaumont-Gistoux, Belgia) (esindajad: advokaadid R. Jafferali ja R. van Melsen)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hagejad paluvad Üldkohtul:

—

tühistada Euroopa Komisjoni otsus, mis on hagejatele teatavaks tehtud 27. novembri 2018. aasta kirjas ja millega otsustati teenuste hankeleping komisjoni rahvusvahelise koostöö ja arengu peadirektoraadi jaoks „Euroopa arengupäevade“ kavandamiseks, ettevalmistamiseks, reklaamimiseks ja läbiviimiseks aastatel 2019-2022 (EuropeAid/139729/DH/SER/BE) (2018/S 144-328417) sõlmida kolmanda isikuga;

—

mõista eel- ja põhimenetluse kulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitavad hagejad neli väidet.

1.

Esimene väide, et kostja ei ole lepingu sõlmimise otsust põhjendanud.

2.

Teine väide, et kostja ei ole valituks osutunud pakkumuse (selgelt) ebatavaliselt madalale hinnale nõuetekohast hinnangut andnud.

3.

Kolmas väide, et esitatud pakkumuste hindamisel ei rakendatud võrdset kohtlemist.

4.

Neljas väide, et kostja on pakkumuste hindamisel kasutanud õigusvastast kriteeriumi.
Top