EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62018CN0720

Kohtuasi C-720/18: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Oberlandesgericht Düsseldorf (Saksamaa) 16. novembril 2018 – Ferrari S.p.A. versus DU

ELT C 54, 11.2.2019, p. 7–8 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

11.2.2019   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 54/7


Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Oberlandesgericht Düsseldorf (Saksamaa) 16. novembril 2018 – Ferrari S.p.A. versus DU

(Kohtuasi C-720/18)

(2019/C 54/10)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Oberlandesgericht Düsseldorf

Põhikohtuasja pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Ferrari S.p.A.

Vastustaja apellatsioonimenetluses: DU

Eelotsuse küsimused

1.

Kas hinnates küsimust, kas kaubamärgi kasutamise viisi ja ulatuse põhjal on tegemist selle tegeliku kasutamisega direktiivi 2008/95/EÜ (1) artikli 12 lõike 1 tähenduses, tuleb olukorras, kus kaubamärk on registreeritud laia valiku kaupade jaoks – käesoleval juhul maismaasõidukid, eelkõige autod ja nende varuosad –, aga tegelikult kasutatakse seda ainult teatud turulõigu jaoks – käesoleval juhul: kallihinnalised luksussportautod ja nende varuosad –, lähtuda registreeringus märgitud kaupade koguturust või võib lähtuda konkreetsest turulõigust? Kas juhul, kui kasutamine konkreetse turulõigu jaoks on piisav, tuleb kaubamärgi tühisuse tõttu selle registrist kustutamise menetluses säilitada kaubamärgist tulenevad õigused selles turulõigus?

2.

Kas olukorras, kus kaubamärgi omaniku poolt Euroopa Majanduspiirkonnas juba turule lastud kasutatud kaupu turustab kaubamärgi omanik, on tegemist kasutamisega direktiivi 2008/95/EÜ artikli 12 lõike 1 tähenduses?

3.

Kas kaubamärki, mida ei ole registreeritud mitte üksnes teatud kauba, vaid ka selle kauba osade jaoks, kasutatakse kaubamärgist tulenevaid õigusi säilitavalt ühtlasi nende kaupade jaoks, mida enam ei turustata, kuid turustatakse kaubamärgiga tähistatud lisatarvikuid ja varuosi varem turustatud ja sama kaubamärgiga tähistatud kauba jaoks?

4.

Kas hinnates küsimust, kas on tegemist tegeliku kasutamisega, tuleb arvesse võtta ka seda, kas kaubamärgi omanik pakub teatud teenuseid seoses varem turustatud kaubaga, kuid ei paku neid teenuseid asjaomase kaubamärgi all?

5.

Kas hinnates seda, kas kaubamärki on kasutatud asjaomases liikmesriigis (käesoleval juhul: Saksamaa) direktiivi 2008/95/EÜ artikli 12 lõike 1 tähenduses, tuleb vastavalt 13. aprillil 1892 [Berliinis] allkirjastatud Šveitsi ja Saksamaa patentide, disainilahenduste ja kaubamärkide vastastikuse kaitse konventsiooni artiklile 5 arvesse võtta ka kaubamärgi kasutamist Šveitsis?

6.

Kas direktiiviga 2008/95/EÜ on kooskõlas olukord, kus kaubamärgi omanikule, kelle vastu on esitatud kaubamärgi tühistamise nõue, pannakse küll ulatuslik kohustus tõendada kaubamärgi kasutamist, kuid nende asjaolude ümberlükkamise kohustus pannakse kaubamärgi registrist kustutamise taotlejale?


(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. oktoobri 2008. aasta direktiiv 2008/95/EÜ kaubamärke käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (ELT 2008, L 299, lk 25).


Top