Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62017TN0830

    Kohtuasi T-830/17: 22. detsembril 2017 esitatud hagi – Szentes versus komisjon

    ELT C 63, 19.2.2018, p. 20–20 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    19.2.2018   

    ET

    Euroopa Liidu Teataja

    C 63/20

    22. detsembril 2017 esitatud hagi – Szentes versus komisjon

    (Kohtuasi T-830/17)

    (2018/C 063/27)

    Kohtumenetluse keel: prantsuse

    Pooled

    Hageja: Gyula Szentes (Luxembourg, Luksemburg) (esindaja: advokaat F. Moyse)

    Kostja: Euroopa Komisjon

    Nõuded

    Hageja palub Üldkohtul:

    —

    tühistada 24. veebruari 2017. aasta otsus ja vajalikus ulatuses haldusakt, millega hageja 29. septembri 2017. aasta kaebus rahuldamata jäeti;

    —

    mõista kohtukulud välja komisjonilt.

    Väited ja peamised argumendid

    Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

    1.

    Esimene väide, et konkursiteade on õigusvastane. Hageja väidab, et III lisa artikkel 6.4, mis välistab konkursikomisjoni hinnangu vaidlustamiseks esitatud uuesti läbivaatamise taotluste positiivse lahendamise, on ebaseaduslik, kuna see on vastuolus põhiõiguste harta artiklis 47 sätestatud õigusega tõhusale õiguskaitsevahendile. Sellest tulenevalt on ka nimetatud sättele tuginev vaidlustatud otsus õigusvastane.

    2.

    Teine väide, et on rikutud põhjendamiskohustust. Vaidlustatud otsuses üksnes tsiteeritakse kohtupraktikat ning seal ei ole esitatud valikukriteeriumeid, mis konkursikomisjon on enne kandideerimisavalduste hindamist kehtestatud.

    3.

    Kolmas väide, et on moonutatud faktilisi asjaolusid ja tehtud ilmne hindamisviga. Hageja heidab siinkohal ette viisi, kuidas konkursikomisjon hindas kandideerimisavalduses esitatud andmeid.

    4.

    Neljas väide, et on rikutud konkursiteadet. Hageja leiab, et konkursikomisjon ei seostanud omavahel kandideerimisavalduse erinevaid osasid, otsustamaks, kas hageja vastab ühele konkursil osalemise tingimusele.
    Top