Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62017TN0620

    Kohtuasi T-620/17: 8. septembril 2017 esitatud hagi – Teollisuuden Voima versus komisjon

    ELT C 402, 27.11.2017, p. 43–44 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    27.11.2017   

    ET

    Euroopa Liidu Teataja

    C 402/43

    8. septembril 2017 esitatud hagi – Teollisuuden Voima versus komisjon

    (Kohtuasi T-620/17)

    (2017/C 402/57)

    Kohtumenetluse keel: inglise

    Pooled

    Hageja: Teollisuuden Voima Oyj (Eurajoki, Soome) (esindajad: solicitor M. Powell, advokaadid Y. Utzschneider, K. Struckmann ja G. Forwood)

    Kostja: Euroopa Komisjon

    Nõuded

    Hageja palub Üldkohtul:

    —

    tühistada komisjoni 10. jaanuari 2017. aasta otsus (EL) 2017/1021 riigiabi SA.44727 2016/C (ex 2016/N) kohta, mida Prantsusmaa kavatseb anda kontsernile Areva (1);

    —

    mõista hageja kohtukulud välja komisjonilt.

    Väited ja peamised argumendid

    Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet.

    1.

    Esimene väide, et komisjon ei ole otsust vastuolus ELTL artikliga 296 piisavalt põhjendanud, sest vaidlustatud otsuse avaldatud versiooni on väga suures ulatuses lühendatud, mistõttu ei ole hagejal võimalik tutvuda otsuse põhjendustega ja Euroopa Kohtul teostada kontrolli.

    2.

    Teine väide, et tehtud on mitu ilmselget hindamisviga seoses hinnanguga Areva kontserni pikaajalise elujõulisuse taastamisele.

    —

    Hageja viitab siinkohal komisjoni suunistele raskustes olevate mittefinantsettevõtjate päästmiseks ja ümberkorraldamiseks antava riigiabi kohta, milles on nõutud, et ümberkorralduskavaga taastatakse abisaaja pikaajaline elujõulisus mõistliku aja jooksul ja realistlikel eeldustel. (2)

    3.

    Kolmas väide, et tehtud on mitu ilmselget hindamisviga seoses meetmetega, millega soovitakse piirata konkurentsi moonutavaid meetmeid peamisel turul, kus Areva kontsern tegutseb pärast ümberkorraldamist.

    4.

    Neljas väide, et tehtud on hindamisviga, seades riigiabi heakskiitmise sõltuvusse ebakohastest ja ebapiisavatest tingimustest.

    5.

    Viies väide, et tehtud on ilmselge viga, leides et riigiabi on siseturuga kokkusobiv, kuigi esitatud ümberkorralduskava ei näe ette piisavaid tagatisi selle kohta, et Areva suudab ellu viia projekti OL3 soovitud ajaks, rikkudes sellega teatavaid ELi lepingu eesmärke, mida oleks pidanud riigiabi kokkusobivuse hindamisel arvestama.

    (1)  ELT 2017 L 155, lk 23.

    (2)  ELT 2014 C 249, lk 1, punkt 47.

    Top