Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62017TN0491

    Kohtuasi T-491/17: 1. augustil 2017 esitatud hagi – Opere Pie d’Onigo versus komisjon

    ELT C 330, 2.10.2017, p. 14–15 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    2.10.2017   

    ET

    Euroopa Liidu Teataja

    C 330/14

    1. augustil 2017 esitatud hagi – Opere Pie d’Onigo versus komisjon

    (Kohtuasi T-491/17)

    (2017/C 330/19)

    Kohtumenetluse keel: itaalia

    Pooled

    Hageja: Istituzione Pubblica di Assistenza e Beneficienza „Opere Pie d’Onigo“ (Pederobba, Itaalia) (esindaja: advokaat G. Maso)

    Kostja: Euroopa Komisjon

    Nõuded

    Hageja palub Üldkohtul:

    —

    tühistada kas tervikuna või üksikute osade kaupa komisjoni 27. märtsi 2017. aasta otsus (SA.38825) Riigiabi – Itaalia, väidetav riigiabi sotsiaal- ja tervishoiuteenuseid osutavatele eraettevõtjatele.

    Väited ja peamised argumendid

    Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

    1.

    Esimese väite kohaselt on rikutud ELTL artiklit 107 ja komisjon on rikkunud õigusnormi, kui ta leidis, et on põhjendatud sotsiaal- ja tervishoiuteenuseid osutavate avalik-õiguslike isikute valikuline väljajätmine INPSi (Istituto nazionale di previdenza sociale, riigi sotsiaalkindlustusamet) rasedus- ja sünnituskindlustuse süsteemist ja nende kulude hüvitamise alt, mis on tingitud töötajate puudumisest raske puudega pereliikmete abistamise tõttu.

    2.

    Teine väide puudutab abi andmist riigi vahenditest, kuna hageja sõnul need rahalised vahendid, mis on ette nähtud eraettevõtjatele rasedus- ja sünnituskindlustuse kulude ning nende kulude katteks, mis on tingitud töötajate puudumisest raske puudega pereliikmete abistamise tõttu, maksab välja INPS ja seega Itaalia riik riigi vahenditest.

    3.

    Kolmas väide osutab asjaolule, et sellised meetmed hageja sõnul soodustavad eraettevõtjaid, andes neile eelise võrreldes samu teenuseid osutavate avalik-õiguslike isikutega, kes peavad aga kandma kõik kulud seoses töölt puudumisega rasedus- ja sünnituspuhkuse ning raske puudega pereliikmete abistamise ajavahemikel, mis avaldab olulist mõju nende finantsseisukorrale.

    4.

    Neljas väide osutab asjaolule, et vaidlusalused meetmed hageja sõnul mõjutavad liikmesriikidevahelist kaubandust, kuna need soodustavad rahvusvahelisi kontserne ja väliskapitali osalusega Itaalia ettevõtjaid, kes investeerivad Itaaliasse tulunduslikel eesmärkidel, ning kahjustavad samas väikesi mittetulunduslikel eesmärkidel tegutsevaid avalik-õiguslikke isikuid, muutes nende tööjõukulude koosseisu.
    Top