Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62017TN0441

    Kohtuasi T-441/17: 4. juulil 2017 esitatud hagi – Arca Capital Bohemia versus komisjon

    ELT C 347, 16.10.2017, p. 26–27 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    16.10.2017   

    ET

    Euroopa Liidu Teataja

    C 347/26

    4. juulil 2017 esitatud hagi – Arca Capital Bohemia versus komisjon

    (Kohtuasi T-441/17)

    (2017/C 347/35)

    Kohtumenetluse keel: inglise

    Pooled

    Hageja: Arca Capital Bohemia a.s. (Praha, Tšehhi Vabariik) (esindaja: advokaat M. Nedelka)

    Kostja: Euroopa Komisjon

    Nõuded

    Hageja palub Üldkohtul:

    —

    tühistada komisjoni 13. märtsi 2017. aasta otsus COMP/F3/NB/tt*D-2017/025322, millega jäeti vastavalt määrusele (EÜ) nr 1049/2001 osaliselt andmata luba tutvuda dokumentidega, mis on seotud juhtumiga COMP/SA. 25076 (2011/NN) – Privatisation of Rental Housing – Karbon Invest;

    —

    tühistada komisjoni 4. mai 2017. aasta otsus C(2017) 3129 final, millega kinnitati komisjoni 13. märtsi 2017. aasta otsus COMP/F3/NB/tt*D-2017/025322;

    —

    jätta komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja hageja kohtukulud.

    Väited ja peamised argumendid

    Hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet.

    1.

    Esimene väide, et määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõike 2 esimeses ja kolmandas taandes sätestatud erandeid kohaldati vääralt.

    —

    Hageja väidab siinkohal, et kostja kohaldas valesti asjakohast kohtupraktikat, mis ei kuulu tema arvates kohaldamisele juhtudel, kui haldustoimik on lõplik. Ühtlasi on riigiabi juhtumite puhul suur avalik huvi saada võimalikult palju teavet kontrollimaks riigi asutusi; samuti peaks ärihuvidel põhinevate argumentide puhul võtma arvesse teistsuguseid kaalutlusi, kui ühinemiste või kartellijuhtumite puhul.

    2.

    Teine väide, et dokumentide avaldamiseks on ülekaalukas avalik huvi.

    —

    Hageja toob siinkohal välja argumendid, mille kohaselt mainitud erastamisel oli äärmiselt negatiivne sotsiaalne mõju ja osundab levinud kahtlustusele, et riigi asutused panid menetluse käigus toime rikkumisi.
    Top