Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62017CN0325

    Kohtuasi C-325/17: Windrush Aka LLP 31. mail 2017 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (esimene koda) 22. märtsi 2017. aasta otsuse peale kohtuasjas T-336/15: Windrush Aka LLP versus EUIPO

    ELT C 347, 16.10.2017, p. 2–2 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    16.10.2017   

    ET

    Euroopa Liidu Teataja

    C 347/2

    Windrush Aka LLP 31. mail 2017 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (esimene koda) 22. märtsi 2017. aasta otsuse peale kohtuasjas T-336/15: Windrush Aka LLP versus EUIPO

    (Kohtuasi C-325/17)

    (2017/C 347/02)

    Kohtumenetluse keel: inglise

    Pooled

    Apellant: Windrush Aka LLP (esindajad: Solicitor S. Britton, S. Malynicz QC, solicitor S. Tregear)

    Teised menetlusosalised: Euroopa Intellektuaalomandi Amet (EUIPO), Jerry Dammers

    Apellandi nõuded

    —

    tühistada Üldkohtu 22. märtsi 2017. aasta otsus kohtuasjas T-336/15;

    —

    mõista apellandi kohtukulud välja EUIPO-lt ja Jerry Dammers’ilt (liidu kaubamärgi omanik) ning jätta nende kohtukulud nende endi kanda.

    Väited ja peamised argumendid

    1)

    Esiteks moonutas Üldkohus tõendeid ja hindas vääralt fakte ning tema otsuses sisaldub subjektiivne ebatäpsus seoses talle esitatud dokumentide põhjal antud hinnangutega.

    2)

    Teiseks rikkus Üldkohus Üldkohtu 4. märtsi 2015. aasta kodukorra (ELT 2015, L 105, lk 1) artiklit 113, sest ta keeldus kohtuistungit pidamast, arvestades, et liidu kaubamärgi omanik oli loobunud olulisest osast oma väidetavatest tõenditest vaidlustatud liidu kaubamärgi kasutamise kohta pärast istungit.

    3)

    Kolmandaks tuvastas Üldkohus vääralt, et apellant esitas uue väite alles kohtuistungil.

    4)

    Neljandaks ei hinnanud Üldkohus nimekasutusõiguse üleandmise õiguslikke tagajärgi, st see üleandmine ei luba edaspidi selle õiguse üleandjale (liidu kaubamärgi omanikule) anda nõusolekut nime kasutamiseks või sellest keelduda (st vaidlustatud liidu kaubamärk), mis tähendab, et liidu õigus ei näe ette üleandmise kuupäevast hilisemat nõusolekut.
    Top