Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62017CN0085

Kohtuasi C-85/17: Mondelez UK Holdings & Services Ltd, varem Cadbury Holdings Ltd 15. veebruaril 2017 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 15. detsembril 2016. aasta otsuse peale kohtuasjas T-112/13: Mondelez UK Holdings & Services Ltd versus Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO), Société des produits Nestlé SA)

ELT C 178, 6.6.2017, p. 5–6 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

6.6.2017   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/5

Mondelez UK Holdings & Services Ltd, varem Cadbury Holdings Ltd 15. veebruaril 2017 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 15. detsembril 2016. aasta otsuse peale kohtuasjas T-112/13: Mondelez UK Holdings & Services Ltd versus Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO), Société des produits Nestlé SA)

(Kohtuasi C-85/17)

(2017/C 178/05)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Mondelez UK Holdings & Services Ltd, varem Cadbury Holdings Ltd. (esindajad: T. Mitcheson QC, barrister P. Walsh, solicitor J. Blum ja solicitor S. Dunstan)

Teised menetlusosalised: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO), Société des produits Nestlé SA

Apellandi nõuded

—

Tühistada Üldkohtu otsuse kohtuasjas T-112/13 järgmised osad:

1)

esimese väite teist osa puudutav põhistuskäik punktides 37-44;

2)

esimese väite esimest osa puudutav põhistuskäik punktides 58-64;

3)

esimese väite kolmandat osa puudutav põhistuskäik punktides 78-111 ja

4)

neljandat osa puudutav põhistuskäik punktides 144-169 ja punkti 177 järgmine osa: „Kuigi on tõendatud, et vaidlustatud kaubamärk on kasutamise käigus omandanud eristusvõime Taanis, Saksamaal, Hispaanias, Prantsusmaal, Itaalias, Madalmaades, Austrias, Soomes, Rootsis ja Ühendkuningriigis“.

Väited ja peamised argumendid

1.

Üldkohus kohaldas valesti õigusnorme esimese väite teist osa puudutavas põhistuskäigus punktides 37-44. Väite teine osa on seotud kaubamärgi kasutamisega kõigi nende kaupade puhul, mille jaoks see registreeriti. Üldkohus tegi vea, otsustades, et kaubandustegevuses neljast trapetsikujulisest kangist koosneva šokolaadibatooni jaoks kasutamise puhul on tegemist kasutamisega maiustuse või küpsise jaoks.

2.

Üldkohus kohaldas valesti õigusnorme esimese väite esimest osa puudutavas põhistuskäigus punktides 58-64. Väite esimene osa käsitleb kaubamärki selle registreeritud kujul. Üldkohus kohaldas valesid õiguslikke kriteeriume, (i) jättes vastuolus kohtuotsusest C-215/14: Société des Produits Nestlé, EU:C:2015:604 (edaspidi „kohtuotsus C-215/14“) tulenevate juhtnööridega omistamata piisava tähenduse enda tuvastusele, et šokolaadibatooni kuju vastab sellise kauba puhul tavaliselt meenuvale kujule.

3.

Üldkohus kohaldas valesti õigusnorme esimese väite kolmandat osa puudutavas põhistuskäigus punktides 78-111. Kolmas osa käitleb kaubamärgi päritolutähisena kasutamata jätmist ja selle kohta esitatud tõendeid. Üldkohus kohaldas valesid õiguslikke kriteeriume, tuginedes ära tundmist või seostamist puudutavatele järeldustele. Õige lähenemise kohaselt tulnuks kontrollida, kas asjassepuutuvate isikute rühm tajub, et kaubad ja teenused, mis on tähistatud ainuüksi taotletud kaubamärgiga, vastandatuna mis tahes muule esineda võivale kaubamärgile, pärinevad konkreetselt ettevõtjalt vastavalt Euroopa Kohtu põhistuskäigule kohtuotsuses C-215/14.

4.

Üldkohus kohaldas valesti õigusnorme neljandat osa puudutavas põhistuskäigus punktides 144-169 ja punkti 177 järgmises osas: „Kuigi on tõendatud, et vaidlustatud kaubamärk on kasutamise käigus omandanud eristusvõime Taanis, Saksamaal, Hispaanias, Prantsusmaal, Itaalias, Madalmaades, Austrias, Soomes, Rootsis ja Ühendkuningriigis“. Neljas osa käsitleb kaubamärgi kasutamise käigus eristusvõime omandamist kõikjal Euroopa Liidus. Üldkohus tuvastas õigesti, et Nestlé ei suutnud tõendada, et kaubamärk oli omandanud eristusvõime kõikjal liidus ja seda järeldust Mondelez vaidlustada ei soovi. Mondelez ei nõustu järeldusega, et Nestlé on mis tahes ajahetkel tõendanud kaupadega seoses omandatud eristusvõime kümnes liikmesriigis või liidus üldiselt. Üldkohus kohaldas valesid õiguslikke kriteeriume seose iga kõne all oleva liikmesriigiga, sest ei äratundmine, omistamine ega seostamine ei võrdu sellega, et asjaomased tarbijad tajuvad kaubamärki päritolutähisena, nii nagu tuleneb Euroopa Kohtu poolt kohtuotsuses C-215/14 kehtestatud kontrollikriteeriumitest.
Top