Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62016TN0735

    Kohtuasi T-735/16: 22. oktoobril 2016 esitatud hagi – CX versus komisjon

    ELT C 475, 19.12.2016, p. 20–20 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    19.12.2016   

    ET

    Euroopa Liidu Teataja

    C 475/20

    22. oktoobril 2016 esitatud hagi – CX versus komisjon

    (Kohtuasi T-735/16)

    (2016/C 475/30)

    Kohtumenetluse keel: prantsuse

    Pooled

    Hageja: CX (Bordeaux, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat É. Boigelot)

    Kostja: Euroopa Komisjon

    Nõuded

    Hageja palub Üldkohtul:

    —

    tunnistada tema hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

    —

    seetõttu

    —

    tühistada 18. detsembri 2015. aasta otsus Ares(2015)5952489 selles osas, milles sellega vähendatakse hageja töötasu;

    —

    tühistada 12. juuli 2016. aasta otsus HR.E.2/CB/sa/Ares(2016), milles teatati samal päeval ja millega ametisse nimetav asutus jättis osaliselt rahuldamata hageja 17. märtsi 2016. aasta kaebuse R/170/16 töötasu vähendamise otsuse peale;

    —

    mõista kostjalt välja alusetult kinnipeetud summad, millele lisanduvad viivis ja seadusjärgne intress;

    —

    mõista kostjalt välja kõik kohtukulud vastavalt Avaliku Teenistuse Kohtu kodukorra artikli 87 lõikele 1.

    Väited ja peamised argumendid

    Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

    1.

    Esimene väide, et on rikutud ametnike personalieeskirju ja eriti selle IX lisa artikli 24 lõiget 1; selle rikkumise pani toime komisjoni ametisse nimetav asutus, kui ta ei määranud oma otsuses kindlaks seda summat, mida ta kavatses hageja töötasult kinni pidada.

    2.

    Teine väide, et on rikutud põhjendamiskohustust seoses töötasu vähendamise enda põhjendustega, kusjuures selle rikkumisega kaasneb hageja kahjuks ebavõrdne kohtlemine.

    3.

    Kolmas väide, et võimu ja menetlust on kuritarvitatud ning tegemist on pädevuse ületamisega selles osas, milles vaidlustatud otsus kujutab endast varjatud distsiplinaarkaristust.

    4.

    Neljas väide, et on rikutud mõistliku aja, hea usu ja hea halduse põhimõtet selles osas, milles kostja väidetud faktilised asjaolud hageja suhtes ulatuvad aastatesse 2001 ja 2003, ehk et need asjaolud on aset leidnud 14 ja 12 aastat enne vaidlustatud otsust.
    Top