Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62016CN0504

    Kohtuasi C-504/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Finanzgericht Köln (Saksamaa) 23. septembril 2016 – Deister Holding AG, äriühingu Traxx Investments N.V. täielik õigusjärglane versus Bundeszentralamt für Steuern

    ELT C 475, 19.12.2016, p. 11–12 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    19.12.2016   

    ET

    Euroopa Liidu Teataja

    C 475/11

    Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Finanzgericht Köln (Saksamaa) 23. septembril 2016 – Deister Holding AG, äriühingu Traxx Investments N.V. täielik õigusjärglane versus Bundeszentralamt für Steuern

    (Kohtuasi C-504/16)

    (2016/C 475/17)

    Kohtumenetluse keel: saksa

    Eelotsusetaotluse esitanud kohus

    Finanzgericht Köln

    Põhikohtuasja pooled

    Kaebaja: Deister Holding AG, äriühingu Traxx Investments N.V. täielik õigusjärglane

    Vastustaja: Bundeszentralamt für Steuern

    Eelotsuse küsimused

    1.

    Kas EÜ artikliga 43 koosmõjus EÜ artikliga 48 (nüüd ELTL artikkel 49 koosmõjus ELTL artikliga 54) on vastuolus põhikohtuasjas kõne all olevad liikmesriigi maksuõigusnormid, mis keelavad vabastada mitteresidendist emaettevõtjat, mille ainuosanik on liikmesriigi resident, jaotatud kasumilt kapitalitulumaksu tasumisest,

    kuivõrd selles omavad osalusi isikud, kellel ei oleks õigust maksutagastusele või maksuvabastusele, kui nad saaksid tulu vahetult, ja

    (1)

    mitteresidendist emaettevõtja kaasamiseks puuduvad majanduslikud või muud kaalukad põhjused või

    (2)

    mitteresidendist emaettevõtja enda majandustegevusest (mis puudub muu hulgas juhul, kui välisriigi äriühingu brutotulu tuleneb vara haldamisest) saadud tulu ei moodusta rohkem kui 10 % tema asjaomase majandusaasta kogubrutotulust või

    (3)

    mitteresidendist emaettevõtja ei osale oma põhitegevuse eesmärgile vastava äritegevusega üldises majanduskäibes,

    samal ajal kui residendist emaettevõtjad vabastatakse kapitalitulumaksu tasumise kohustusest eelnimetatud tingimusi arvesse võtmata?

    2.

    Kas direktiivi 90/435/EMÜ (1) artikli 5 lõikega 1 koosmõjus artikli 1 lõikega 2 on vastuolus põhikohtuasjas kõne all olevad liikmesriigi maksuõigusnormid, mis keelavad vabastada mitteresidendist emaettevõtjat, mille ainuosanik on liikmesriigi resident, jaotatud kasumilt kapitalitulumaksu tasumisest,

    kuivõrd selles omavad osalusi isikud, kellel ei oleks õigust maksutagastusele või maksuvabastusele, kui nad saaksid tulu vahetult, ja

    (1)

    mitteresidendist emaettevõtja kaasamiseks puuduvad majanduslikud või muud kaalukad põhjused või

    (2)

    mitteresidendist emaettevõtja enda majandustegevusest (mis puudub muu hulgas juhul, kui välisriigi äriühingu brutotulu tuleneb vara haldamisest) saadud tulu ei moodusta rohkem kui 10 % tema asjaomase majandusaasta kogubrutotulust või

    (3)

    mitteresidendist emaettevõtja ei osale oma põhitegevuse eesmärgile vastava äritegevusega üldises majanduskäibes,

    samal ajal kui residendist emaettevõtjad vabastatakse kapitalitulumaksu tasumise kohustusest eelnimetatud tingimusi arvesse võtmata?

    (1)  Nõukogu 23. juuli 1990. aasta direktiiv 90/435/EMÜ liikmesriikide emaettevõtjate ja tütarettevõtjate suhtes kohaldatava ühise maksustamissüsteemi kohta (EÜT L 225, lk 6; ELT eriväljaanne 09/01, lk 147).

    Top