Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62015TN0543

Kohtuasi T-543/15: 18. septembril 2015 esitatud hagi – Lysoform Dr. Hans Rosemann jt versus ECHA

ELT C 406, 7.12.2015, p. 36–37 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

7.12.2015   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 406/36

18. septembril 2015 esitatud hagi – Lysoform Dr. Hans Rosemann jt versus ECHA

(Kohtuasi T-543/15)

(2015/C 406/36)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Lysoform Dr. Hans Rosemann GmbH (Berliin, Saksamaa), Ecolab Deutschland GmbH (Monheim), Schülke & Mayr GmbH (Norderstedt), Diversey Europe Operations BV (Amsterdam, Madalmaad) (esindajad: advokaadid K. Van Maldegem ja M. Grunchard)

Kostja: Euroopa Kemikaaliamet (ECHA)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

—

tunnistada kaebus vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

—

tühistada Euroopa Kemikaaliameti otsus, mis puudutab Saksamaal asuva äriühingu Oxea lisamist toimeainete tarnijana Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2012. aasta määruse (EL) nr 528/2012, milles käsitletakse biotsiidide turul kättesaadavaks tegemist ja kasutamist, artikli 95 lõikes 1 esitatud nimekirja;

—

mõista kohtukulud välja ECHA-lt; ja

—

pidades silmas ECHA apellatsiooninõukogus pooleliolevat menetlust, peatada kohtumenetlus Üldkohtu kodukorra artikli 69 ja eriti artikli 69 punkti d kohaselt kuni ECHA apellatsiooninõukogu on teinud talle esitatud apellatsiooni vastuvõetavuse üle otsuse.

Väited ja peamised argumendid

Hagejad väidavad, et kuna ECHA lubas lisada äriühingu teatava toimeaine osas määruse (EL) nr 528/2012 artikli 95 esitatud nimekirja, ei ole ECHA järginud õigusnorme. Eelneva põhjendamiseks esitavad nad kolm väidet:

1.

Esimese väite kohaselt on ECHA kohaldanud vääralt eeskirju, mis käsitlevad nõuet, et äriühing peab määruse (EL) nr 528/2012 artikli 95 alusel esitama täieliku toimiku.

2.

Teise väite kohaselt on rikutud diskrimineerimise keelu põhimõtet, kuna ECHA on kohelnud samasuguses olukorras olevaid äriühinguid erinevalt.

3.

Kolmanda väite kohaselt on rikutud määruse (EL) nr 528/2012 artikleid 62, 63 ja 95, kuna vastupidiselt määruse nõuetele ei ole ECHA taganud, et äriühingutel, kes on osalenud konkreetse toimeaine läbivaatamisprogrammis ja nendel äriühingutel, kes on alusetult saanud hüvitist, on võrdsed tingimused.
Top