Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62015TN0484

    Kohtuasi T-484/15: 20. augustil 2015 esitatud hagi – KV versus EACEA

    ELT C 371, 9.11.2015, p. 25–26 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    9.11.2015   

    ET

    Euroopa Liidu Teataja

    C 371/25

    20. augustil 2015 esitatud hagi – KV versus EACEA

    (Kohtuasi T-484/15)

    (2015/C 371/28)

    Kohtumenetluse keel: inglise

    Pooled

    Hageja: KV (Ateena, Kreeka) (esindaja: advokaat S. Pappas)

    Kostja: Hariduse, Audiovisuaalvaldkonna ja Kultuuri Rakendusamet (EACEA)

    Nõuded

    Hageja palub Üldkohtul:

    —

    tühistada Hariduse, Audiovisuaalvaldkonna ja Kultuuri Rakendusameti üksuse juhataja otsus EACEA/MH/OG/OKRAPF15D01315, mis käsitleb Lepingu nr 519177-LLP-1-2011-1-GR-KA3-KA3NW rahastamist seoses projektiga „Digipädevuse soodustamine ja edendamine vabatahtlike projekti abil”;

    —

    mõista kohtukulud välja kostjalt.

    Väited ja peamised argumendid

    Hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet.

    1.

    Esimene väide, et tehtud on ilmne hindamisviga

    —

    Vaidlustatud otsuses on tehtud ilmne hindamisviga, kuivõrd eristatakse hageja partnerite/aktsionäride poolt kõnealuse projekti ajal osutatud „tavapärast” ja „täiendavat” teenust, kuna EACEA jättis ilmselgelt tähelepanuta partnerite osutatud teenuste laadi, hageja üldkoosoleku selge tahte nende teenustega tegeleda ja neid reguleerida, pidades neid eraldiseisvaks kategooriaks, mis ei kuulu põhikirja sätete alla, ning ei arvestanud faktiga, et kõnealuse projekti raames partnerite osutatud teenused vastasid kõikidele üldkoosoleku eespool nimetatud otsuse nõuetele.

    2.

    Teine väide, et tehtud on teine ilmne hindamisviga

    —

    Vaidlustatud otsuses on tehtud ilmne hindamisviga seoses selle otsuse põhjendamisega, mis on seotud partnerite/aktsionäride ja hageja vahelise alluvussuhtega, mille olemasolu tõendati selgelt EACEA-le esitatud tõenditega.
    Top