Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62015TN0354

Kohtuasi T-354/15: 2. juulil 2015 esitatud hagi – Allergopharma versus komisjon

ELT C 328, 5.10.2015, p. 11–12 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

5.10.2015   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 328/11

2. juulil 2015 esitatud hagi – Allergopharma versus komisjon

(Kohtuasi T-354/15)

(2015/C 328/10)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Allergopharma GmbH & Co. KG (Reinbek, Saksamaa) (esindajad: advokaadid T. Müller-Ibold ja F.-C. Laprévote)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

—

tühistada komisjoni 27. märtsi 2015. aasta otsus kiita heaks abikava, millega anti rahalistes raskustes olevatele Saksamaa farmaatsiaettevõtjatele abi kohustuslikest hinnavähenditest erandi tegemise teel (SA.34881 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2012/CP));

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

1.

Esimene väide: kuna tähelepanuta jäeti päästmise ja restruktureerimise suunised (1), siis on rikutud õigusnormi ja aluslepingut, diskrimineerimise keelu põhimõtet ja õiguspärase ootuse põhimõtet

—

Esimeses väites leitakse, et komisjoni otsus rikub võrdse kohtlemise ja õiguspärase ootuse kaitse üldpõhimõtteid ning õigusnormi sellega, et selles kaldutakse kõrvale siduvatest päästmise ja restruktureerimise suunistest, ehkki nimetatud suunistes ei ole ette nähtud võimalust selliseks kõrvalekaldumiseks. Väär on põhjendus, et erandid ei ole mõeldud ebatõhusate ettevõtjate kunstlikuks turulhoidmiseks, sest (i) tehakse vahet tõhusatel ja ebatõhusatel ettevõtjatel, ehkki suunised seda ei tee ja (ii) aluseks võetud komisjoni arusaam „tõhususest” ei ole kooskõlas riigiabi põhimõtetega.

2.

Teine väide: õigusnormi rikkumine, asjaolude väär hindamine ja ilmne hindamisviga ELTL artikli 107 lõike 3 punkti c kohaldamisel

—

Teises väites leitakse, et isegi eeldusel, et komisjon võib hinnata erandeid otseselt ELTL artikli 107 lõike 3 punkti c alusel, on otsuses rikutud õigusnorme ja tehtud ilmseid hindamisvigu, sest selles ei ole selgelt määratletud riigiabi eesmärki ning on seetõttu jäetud selgitamata, miks on riigiabi vajalik eesmärgi saavutamiseks. Eelkõige jättis komisjon hageja arvates tähelepanuta, et raskustes ettevõtjatele antud tegevusabi on vastavalt kohtupraktikale põhimõtteliselt sobimatu ühishuvi eesmärkide saavutamiseks ning et eranditel puudub igasugune ergutav mõju.

3.

Kolmas väide: rikutud on olulisi menetlusõigusi ja õigust olla ära kuulatud

—

Kolmandas väites leitakse, et otsuses on – määruse (EÜ) nr 659/1999 (2) artikli 6 lõikes 1 ette nähtud õigust olla ära kuulatud ja samas sätestatud menetlusõigusi rikkudes – ületatud oluliselt algatamisotsuses tõstatatud küsimuste selgitamiseks vajalikku. Esiteks jõutakse vaidlustatud otsuses järeldusele, abi hindamisel ei ole asjakohane lähtuda päästmise ja restruktureerimise suunistest, ehkki algatamisotsuses rõhutati, et tegemist on „ainukese õigusliku alusega siseturuga kokkusobivuse hindamisel”. Teiseks jõutakse vaidlustatud otsuses järeldusele, et erandkorras on asjakohane hinnata abi kokkusobivust otseselt ELTL artikli 107 lõike 3 punkti c alusel, ehkki algatamisotsus ei sisalda ühtegi viidet sellise võimaluse kohta. See võttis hagejalt võimaluse esitada enda seisukoht nende, komisjonile kokkuvõttes otsustavate küsimuste osas.

4.

Neljas väide: põhjendamiskohustuse rikkumine

—

Neljandas väites leitakse, et vaidlustatud otsuse põhjendamisel on tehtud olulisi vigu, sest komisjon ei ole mitme punkti osas esitanud arusaadavaid põhjendusi. Eelkõige puuduvad arusaadavad põhjendused (i) ELTL artikli 107 lõike 3 punktis c toodud erandi kohaldamise kohta ja (ii) selliste erakorraliste asjaolude kohta, mis õigustaksid käesoleval juhul tegevusabi heakskiitmist.

(1)  Ühenduse suunised raskustes olevate äriühingute päästmiseks ja ümberkorraldamiseks antava riigiabi kohta (ELT 2004, C 244, lk 2).

(2)  Nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määrus (EÜ) nr. 659/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli 93 kohaldamiseks (EÜT L 83, lk 1, EÜT eriväljaanne 08/001 lk 339-347).

Top