Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62015TN0306

    Kohtuasi T-306/15: 9. juunil 2015 esitatud hagi – KV versus EACEA

    Information about publishing Official Journal not found, p. 39–40 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    24.8.2015   

    ET

    Euroopa Liidu Teataja

    C 279/39

    9. juunil 2015 esitatud hagi – KV versus EACEA

    (Kohtuasi T-306/15)

    (2015/C 279/49)

    Kohtumenetluse keel: inglise

    Pooled

    Hageja: KV (Ateena, Kreeka) (esindaja: advokaat S. Pappas)

    Kostja: Hariduse, Audiovisuaalvaldkonna ja Kultuuri Täitevasutus

    Nõuded

    Hageja palub Üldkohtul:

    —

    tühistada Hariduse, Audiovisuaalvaldkonna ja Kultuuri Rakendusameti (EACEA) 10. aprilli 2014. aasta otsus EACEA/MH/mvh/OKRAPF15D006233 lepingu 518072-LLP-1-2011-1-DE-COMENIUS-CNW/2011-3848 rahastamise kohta seoses projektiga NEST – „Network for Staff and Teachers in Childcare Services”;

    —

    jätta kostja kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja hageja kohtukulud käesolevas menetluses.

    Väited ja peamised argumendid

    Hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet.

    1.

    Esimene väide, mis käsitleb esimest ilmset hindamisviga.

    —

    vaidlustatud otsus sisaldab ilmset hindamisviga, tehes vahet „tavalisel” ja „lisa”teenusel, mida hagejate partnerid/osanikud kõnealuse projekti käigus osutasid, kuna asjaomane amet jättis ilmselt tähelepanuta partnerite osutatavate teenuste olemuse, hageja üldkoosoleku selge soovi niisuguseid teenuseid käsitleda ja reguleerida, kuna seal liigitati need eraldi kategooriasse, mis ei kuulu aluslepingute sätete alla, ning asjaolu, et kõnealuses projektis partnerite osutatud teenused vastavad kõigile eespool nimetatud üldkoosoleku otsuse tingimustele.

    2.

    Teine väide, mis käsitleb teist ilmset hindamisviga.

    —

    vaidlustatud otsus sisaldab ilmset hindamisviga, mis puudutab otsuse põhjendusi seoses partnerite/osanike ja hageja vahelise alluvussuhtega, mille olemasolu oli asutusele esitatud tõenditega selgelt tuvastatud.
    Top