Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62014TN0830

Kohtuasi T-830/14: 29. detsembril 2014 esitatud hagi – Farahat versus nõukogu

ELT C 96, 23.3.2015, p. 22–23 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

23.3.2015   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 96/22

29. detsembril 2014 esitatud hagi – Farahat versus nõukogu

(Kohtuasi T-830/14)

(2015/C 096/28)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Mohamed Farahat (Kairo, Egiptus) (esindajad: QC P. Saini, Barrister B. Kennelly ja Solicitor N. Sheikh)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

—

tühistada nõukogu 20. oktoobri 2014. aasta rakendusotsus (EL) nr 2014/730/ÜVJP (1), millega rakendatakse otsust 2013/255/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid, ja nõukogu 20. oktoobri 2014. aasta rakendusmäärus (EL) Nr 1105/2014 (2), millega rakendatakse määrust (EL) nr 36/2012, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Süürias – osas, milles need puudutavad hagejat; ja

—

mõista hageja kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet.

1.

Esimene väide, et nõukogu ei lähtunud otsuse ja määruse lisasse kandmiseks ette nähtud tingimustest. Hageja väidab, et:

—

nõukogu väite kohaselt on hageja Tri Ocean Energy finants- ja haldusala asepresident ja tema positsiooni silmas pidades on ta vastutav selle eest, et see üksus tarnib režiimile naftat, ja

—

puuduvad tõendid, mis seda väidet tõendaksid ning nõukogu ei ole ühtegi niisugust tõendit esitanud.

2.

Teine väide, et nõukogu rikkus hageja kaitseõigusi ja tema õigust tõhusale kohtulikule kaitsele, kuna vaidlustatud meetmed võeti vastu, rakendamata menetluslikke tagatisi, mis garanteeriks selle, et hagejale esitataks kõik põhjendused ja et ta nõuetekohaselt ära kuulataks.

3.

Kolmas väide, et nõukogu ei esitanud hagejale piisavaid põhjendusi selle kohta, miks ta lisasse arvati. Hageja väidab, et esitatud põhjendus ei ole piisav selleks, et tal oleks võimalik tema vastu esitatud väiteid tõhusalt vaidlustada või kohtul vaidlustatud otsuse õiguspärasust kontrollida.

4.

Neljas väide, et nõukogu rikkus hageja põhiõigusi, st omandiõigust ja õigust heale mainele. Hageja sõnul ei ole nõukogu tõendanud, et tõsine sekkumine hageja omandiõigusesse on põhjendatud ja proportsionaalne.

5.

Viies väide, et nõukogu tegi hageja loetellu arvamisega ilmse hindamisvea. Hageja väidab, et:

—

pole teavet ega tõendeid selle kohta, et Tri Ocean Energy tõepoolest Süüria režiimile naftat tarnis,

—

pole teavet ega tõendeid selle kohta, et pelgalt oma positsiooni tõttu on hageja vastutav Tri Ocean Energy’le omistatud tegude eest.

(1)  Nõukogu 20. oktoobri 2014. aasta rakendusotsus 2014/730/ÜVJP, millega rakendatakse otsust 2013/255/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT L 301, lk36).

(2)  Nõukogu 20. oktoobri 2014. aasta rakendusmäärus (EL) nr 1105/2014, millega rakendatakse määrust (EL) nr 36/2012, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Süürias (ELT L 301, lk 7).

Top