Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62014TN0787

Kohtuasi T-787/14 P: Euroopa Keskpanga 28. novembril 2014 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 18. septembri 2014 . aasta otsuse peale kohtuasjas F-26/12: Cerafogli versus EKP

ELT C 46, 9.2.2015, p. 56–57 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

9.2.2015   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 46/56

Euroopa Keskpanga 28. novembril 2014 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 18. septembri 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas F-26/12: Cerafogli versus EKP

(Kohtuasi T-787/14 P)

(2015/C 046/72)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Euroopa Keskpank (esindajad: E. Carlini ja M. López Torres, keda abistas advokaat B. Wägenbaur)

Teine menetluspool: Maria Concetta Cerafogli (Rooma, Itaalia)

Nõuded

Apellatsioonkaebuse esitaja palub Üldkohtul:

—

tühistada 18. septembri 2014. aasta otsus kohtuasjas F-26/12: Cerafogli vs. EKP;

—

rahuldada apellandi esimeses kohtuastmes esitatud nõuded ning

—

jätta kohtukulud poolte endi kanda.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse põhjenduseks esitab apellant neli väidet.

1.

Esimese väite kohaselt on ebaõigesti kohaldatud kohtuotsust Grolsch avaliku teenistusega seotud vaidluses, tõlgendades seega vääralt tõhusa kohtuliku kaitse põhimõtte ulatust harta artikli 47 kohaselt, ning esitatud ebapiisavad põhjendused.

2.

Teise väite kohaselt ei ole võetud arvesse institutsiooni kaitseõigusi, millega eiratakse kohtueelse menetluse eesmärki, ei ole võetud arvesse asjas tähtsust omavaid asjaolusid ning on tõlgendatud vääralt õiguskindluse põhimõtet.

3.

Kolmanda väite kohaselt on õigusvastasuse väite põhjal tehtud ebaõigeid järeldusi ning tõlgendatud vääralt ELTL artiklit 277 ja õiguskindluse põhimõtet.

4.

Neljanda väite kohaselt on tõlgendatud vääralt tõhusa kohtuliku kaitse põhimõtet, jäetud võtmata arvesse käesoleva vaidluse faktilised asjaolud ning rikutud proportsionaalsuse põhimõtet.
Top