EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62014TN0769
Case T-769/14: Action brought on 14 November 2014 — CGI Luxembourg and Intrasoft International v Parliament
Kohtuasi T-769/14: 14. novembril 2014 esitatud hagi – CGI Luxembourg ja Intrasoft International versus parlament
Kohtuasi T-769/14: 14. novembril 2014 esitatud hagi – CGI Luxembourg ja Intrasoft International versus parlament
ELT C 46, 9.2.2015, p. 54–55
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
9.2.2015 |
ET |
Euroopa Liidu Teataja |
C 46/54 |
14. novembril 2014 esitatud hagi – CGI Luxembourg ja Intrasoft International versus parlament
(Kohtuasi T-769/14)
(2015/C 046/70)
Kohtumenetluse keel: inglise
Pooled
Hagejad: CGI Luxembourg SA (Bertrange, Luksemburg) ja Intrasoft International SA (Luxembourg, Luksemburg) (esindaja: advokaat N. Korogiannakis)
Kostja: Euroopa Parlament
Nõuded
Hageja palub Üldkohtul:
— |
tühistada Euroopa Parlamendi otsus valida hagejate pakkumus paremusjärjestuses teiseks, mis puudutab LOT 3 „Infosüsteemide arendamine ja hooldus” avatud hankemenetlust nr PE/ITEC/ITS14 „Väline infosüsteemide teenuse pakkumine”, ja Euroopa Parlamendi otsus sõlmida paremusjärjestuses esimene leping „Steel consortium”-iga; |
— |
mõista Euroopa Parlamendilt hagejate kasuks välja hüvitis lepingust ilmajäämisega tekitatud kahju eest; |
— |
teise võimalusena mõista Euroopa Parlamendilt hagejate kasuks välja hüvitis lepingu sõlmimise võimaluse minetamisega tekitatud kahju eest; |
— |
mõista Euroopa Parlamendilt välja hagejate kohtukulud ning muud kulud ja kulutused seoses hagi esitamisega, isegi kui käesolev hagi jäetakse rahuldamata. |
Väited ja peamised argumendid
Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet.
1. |
Esimene väide, et hindamise valem sisaldab vigu; pakkujatele anti vastukäivaid juhiseid; rikuti hagejatele antud juhiseid; rikuti tehnilist kirjeldust, ja rikuti läbipaistvuse ja hea halduse põhimõtet.
|
2. |
Teine väide, et rikuti finantsmääruse artiklit 110 ja delegeeritud määruse artiklit 149, kuna kasutatud valemi alusel ei saa sõlmida lepingut pakkujaga, kelle pakkumine on majanduslikult kõige soodsam.
|
3. |
Kolmas väide, et tehniline kirjeldus oli laialivalguv ja umbmäärane.
|
4. |
Neljas väide, et rikuti põhjendamiskohutust, õigust õiglasele hüvitisele ja olulist menetlusnormi.
|
5. |
Viies väide, et rikuti tehnilist kirjeldust ja finantsmääruse artikli 107 lõike 1 punkti a
|