Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62014CN0552

    Kohtuasi C-552/14 P: Canon Europa NV 1. detsembril 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 16. septembri 2014 . aasta määruse peale kohtuasjas T-34/11: Canon Europa NV versus Euroopa Komisjon

    ELT C 46, 9.2.2015, p. 27–27 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    9.2.2015   

    ET

    Euroopa Liidu Teataja

    C 46/27

    Canon Europa NV 1. detsembril 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 16. septembri 2014. aasta määruse peale kohtuasjas T-34/11: Canon Europa NV versus Euroopa Komisjon

    (Kohtuasi C-552/14 P)

    (2015/C 046/33)

    Kohtumenetluse keel: inglise

    Pooled

    Apellant: Canon Europa NV (esindajad: advokaat P. De Baere ja advogado P. Muñiz)

    Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

    Apellandi nõuded

    Apellant palub Euroopa Kohtul:

    —

    tühistada tervikuna EL Üldkohtu määrus kohtasjas T-34/11;

    —

    otsustada, et apellatsioonkaebus on vastuvõetav;

    —

    saata asi EL Üldkohtule tagasi uueks arutamiseks apellatsioonkaebuse sisulistel alustel;

    —

    mõista käesoleva menetluse kohtukulud ja Üldkohtu menetluse kohtukulud välja kostjalt.

    Väited ja peamised argumendid

    Apellatsioonkaebuses tuginetakse kahele järgmisele väitele:

    Esiteks rikkus Üldkohus õigusnormi ELTL artikli 263 tõlgendamisel ja kohaldamisel, järeldades, et määrus „sisaldas rakendusmeetmeid” selle sätte tähenduses.

    Teiseks rikkus Üldkohus apellandi õigust olla ärakuulatud, tegi vigu apellandi esitatud tõendite õiguslikul hindamisel või teise võimalusena moonutas neid tõendeid.

    Top