Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62013TN0693

Kohtuasi T-693/13: 31. detsembril 2013 esitatud hagi — Mikhalchanka versus nõukogu

ELT C 93, 29.3.2014, p. 25–25 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

29.3.2014   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 93/25

31. detsembril 2013 esitatud hagi — Mikhalchanka versus nõukogu

(Kohtuasi T-693/13)

2014/C 93/42

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Aliaksei Mikhalchanka (Minsk, Valgevene) (esindaja: advokaat M. Michalauskas)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

—

tühistada hagejat puudutavas osas nõukogu 29. oktoobri 2013. aasta otsus 2013/534/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2012/642/ÜVJP, mis käsitleb Valgevene vastu suunatud piiravaid meetmeid;

—

tühistada hagejat puudutavas osas nõukogu 29. oktoobri 2013. aasta rakendusmäärus (EL) nr 1054/2013, millega rakendatakse määruse (EÜ) nr 765/2006 (milles käsitletakse piiravaid meetmeid Valgevene suhtes) artikli 8a lõiget 1;

—

mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

1.

Esimene väide, et rikutud on õigust kaitsele, kuna nõukogu ei järginud eelneva võistleva menetluse nõuet.

2.

Teine väide, et põhjendus on ebapiisav, kuna õigusaktide põhjendus ei võimalda hagejal vaidlustada nende kehtivust Üldkohtus ning viimati nimetatul teostada nende õiguspärasuse üle kohtulikku kontrolli.

3.

Kolmas väide, et tegemist on kaalutlusveaga, kuna vaidlustatud õigusakt ei ole faktilistest asjaoludest tulenevalt põhjendatud.

4.

Neljas väide, et järgitud ei ole proportsionaalsuse põhimõtet eelkõige seoses Euroopa Liidu territooriumile sisenemise õiguse ja territooriumi läbimise õiguse piiramisega.
Top