Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62013TN0370

    Kohtuasi T-370/13: 17. juulil 2013 esitatud hagi — Gemeente Eindhoven versus komisjon

    ELT C 274, 21.9.2013, p. 18–19 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
    ELT C 274, 21.9.2013, p. 13–14 (HR)

    21.9.2013   

    ET

    Euroopa Liidu Teataja

    C 274/18

    17. juulil 2013 esitatud hagi — Gemeente Eindhoven versus komisjon

    (Kohtuasi T-370/13)

    2013/C 274/31

    Kohtumenetluse keel: hollandi

    Pooled

    Hageja: Gemeente Eindhoven (Eindhoven, Madalmaad) (esindajad: advokaadid G. van der Wal, M. van Heezik ja L. Parret)

    Kostja: Euroopa Komisjon

    Nõuded

    Hageja palub Üldkohtul:

    —

    tühistada vaidlustatud otsus hageja ja PSV vahelisi tehinguid puudutavas osas;

    —

    mõista kohtukulud välja komisjonilt.

    Väited ja peamised argumendid

    Hageja esitab ELTL artikli 263 neljanda lõigu alusel hagi komisjoni 6. märtsi 2013. aasta otsuse vastu (SA.33584 (2013/C) (ex 2011/NN) Madalmaade teatavatele professionaalsetele jalgpalliklubidele ajavahemikul 2008–2011 antud abi) (ELT C 116, lk 19).

    Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

    1.

    Esimene väide, et rikutud on hea haldus põhimõtet, k.a hoolsuskohustust.

    Komisjonile saadeti 26. ja 28. juulil 2011 teave, mispeale Madalmaade ametiasutustele enam küsimusi ei esitatud. Komisjon otsustas 6. märtsil 2013 algatada ametliku uurimismenetluse. Vahepeal möödunud pika aja (19 kuud) tõttu ja kuna komisjon ei esitanud täiendavaid (sisulisi) järelepärimisi, puudus komisjonil ametliku menetluse algatamise hetkel enda tegevuse ja tegevusetuse tõttu täielik ülevaade olulistest asjaoludest.

    2.

    Teine väide, et rikutud on õiguspärase ootuse põhimõtet ja õiguskindluse põhimõtet.

    Siinkohal väidab hageja, et ta võis eeldada, et tehinguid hinnatakse komisjoni teatise alusel ametivõimude korraldatavas maa ja hoonete müügis sisalduvate riigiabi elementide kohta, (1) nagu seda oli tehtud varem sarnaste tehingute hindamisel komisjoni poolt.

    3.

    Kolmas väide, et tegemist on ilmselge hindamisveaga

    Kuna komisjon algatas ametliku uurimismenetluse, ilma et oleks esinenud põhjendatud kahtlusi määruse nr 659/1999 (2) artikli 4 lõike 4 ja kohtupraktika tähenduses, on ta teinud ilmselge hindamisvea. Kuna komisjon on hoolimata järjest kerkivatest küsimustest jätkuvalt seisukohal, et tegemist on riigiabiga ELTL artikli 107 lõike 1 tähenduses, ei ole komisjon aru saanud, et määruse nr 659/1999 artikli 6 kohaselt on tegemist esialgse otsusega.

    4.

    Neljas väide, et põhjendus on ebapiisav või väär

    Tuginedes eeltoodud väitele, mille kohaselt on tegemist ilmselge hindamisveaga, väidab hageja lõpuks, et vaidlustatud otsus ei vasta ELTL artiklis 296 sätestatud põhjendamiskohustuse nõuetele.

    (1)  Komisjoni teatis ametivõimude korraldatavas maa ja hoonete müügis sisalduvate riigiabi elementide kohta (EÜT 1997, C 209, lk 3; ELT eriväljaanne 08/01, lk 143).

    (2)  Nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määrus (EÜ) nr 659/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli 93 kohaldamiseks (EÜT L 83, lk 1; ELT eriväljaanne 08/01, lk 339).

    Top