Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62013TN0352

Kohtuasi T-352/13 P: BX-i 2. juulil 2013 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 24. aprilli 2013 . aasta otsuse peale kohtuasjas F-88/13: BX versus komisjon

Information about publishing Official Journal not found, p. 39–40 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
Information about publishing Official Journal not found, p. 25–26 (HR)

31.8.2013   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/39

BX-i 2. juulil 2013 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 24. aprilli 2013. aasta otsuse peale kohtuasjas F-88/13: BX versus komisjon

(Kohtuasi T-352/13 P)

2013/C 252/67

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: BX (Washington, Ühendriigid) (esindaja: advokaat R. Rata)

Teine menetluspool: Euroopa Komisjon

Nõuded

Apellatsioonkaebuse esitaja palub Üldkohtul:

—

tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu 24. aprilli 2013. aasta otsus kohtuasjas F-88/13;

—

tühistada vaidlustatud otsus, millega valimiskomisjon otsustas mitte kanda hagejat avaliku konkursi EPSO/AD/148/09-RO (ELT 2009 C 14 A, lk 1) edukate kandidaatide reservnimekirja; ja

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse põhjenduseks esitab apellant kuus väidet.

1.

Esimese väite kohaselt ei ole käesolevas asjas asjakohane Avaliku Teenistuse Kohtu järeldus (vaidlustatud kohtuotsuse punkt 33), mille kohaselt apellant ei täitnud tõendamiskoormist.

2.

Teise väite kohaselt rikkus Avaliku Teenistuse Kohus õigusnormi, leides, et kandidaadi suhtes, kelle esialge hinne on eelnevalt kindlaks määratud kriteeriumide kohaselt lävendist allpool, ei pea läbi viima võrdlevat hindamist (punkt 41), kuna:

—

väljakujunenud kohtupraktika kohaselt tuleb kõiki kandidaate võrdlevalt hinnata olenemata sellest, kas nende esialgne tulemus on lävendist ülal- või allpool;

—

valikomisjon jättis võrdlava hindamise kohustuse täitmata mitte ainult seoses hagejaga, vaid ka seoses kõigi teiste suulistel katsetel osalenud kandidaatidega, sest lõplikuks hindamiseks oli eraldatud ilmselgelt liiga vähe aega; ja

—

vaidlustatud kohtuotsus ei tugine hageja esitatud asjakohastele argumentidele ning ei võta arvesse vastuolusid kostja argumentides.

3.

Kolmanda väite kohaselt on väär Avaliku Teenistuse Kohtu järeldus, mis on toodud vaidlustatud kohtuotsuse punktis 45 ning mille kohaselt ei ole rikutud võrdse kohtlemise põhimõtet.

4.

Neljanda väite kohaselt on rikutud valimiskomisjoni koosseisu sisaldavaid eeskirju, kuivõrd:

—

valimiskomisjoni koosseis ei olnud tasakaalus (Euroopa ühenduste ametnike personalieeskirjade III lisa artikli 3 viies taane):

—

Avaliku Teenistuse Kohus rikkus õigusnormi, leides, et asjaolu, valimiskomisjonil oli kolm liiget, ei vaidlustatud apellandi suuliste katsete ajal (vaidlustatud kohtuotsuse punkt 49);

—

Avaliku Teenistuse Kohus viitas vääralt kohtuotsusele Bartha (punkt 49), leidmaks tuge oma järeldusele, et meeste ja naiste võrdse esindatuse põhimõtet valimiskomisjonides ei ole rikutud;

—

alaliste ja asendusliikmete üheaegne osalemine valimiskomisjonis suuliste katsete ajal muutis valimiskomisjoni tegevuse käesoleval juhul õigusvastaseks (punkt 50);

—

rikutud on valimiskomisjoni koosseisu stabiilsuse põhimõtet (punkt 51).

5.

Viies väide, mille kohaselt leidis Avaliku Teenistuse Kohus vääralt, et käesoleva kohtuasja asjaolud ei anna alust kodukorra artikli 87 lõike 2 kohaldamiseks (punkt 81), kuivõrd kostja möönis, et hageja eelnevad halduskaebused oli tagasi lükatud ebaõigete põhjenduste alusel, mistõttu peaks kostja kandma kohtukulud.

6.

Kuues väide, mille kohaselt mittevaralise kahju nõue on põhjendatud.
Top