Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62013FN0007

Kohtuasi F-7/13: 22. jaanuaril 2013 esitatud hagi — ZZ versus komisjon

ELT C 114, 20.4.2013, p. 47–47 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

20.4.2013   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 114/47

22. jaanuaril 2013 esitatud hagi — ZZ versus komisjon

(Kohtuasi F-7/13)

2013/C 114/71

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: ZZ (esindaja: advokaat E. Boigelot)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada otsus, millega jäeti rahuldamata kaebus otsuse peale, mis tehti nõude kohta, mille esitas Antananarivosse (Madagaskar) komisjoni delegatsiooni tööle määratud hageja ja mis puudutas sellesse linna kolimisel tekkinud raskuste eest kahju hüvitamist.

Hageja nõuded

—

tühistada personalihalduse ja julgeoleku peadirektoraadi üksuse juhataja otsus, mille ese on „personalieeskirjade artikli 90 lõike 1 alusel esitatud taotlus 0/867/11 — teie Antananarivosse kolimisel tekkinud raskuste eest kahju hüvitamise nõue” ja mille kohaselt jäeti see taotlus rahuldama põhjendusel, et „sellise mittevaralise ja psühholoogilise kahju hüvitamiseks nõutavad tingimused” ei ole täidetud, kuna faktilistest asjaoludest nähtub, et „delegatsioon tegi kõik võimaliku tekkinud probleemide lahendamiseks, tehes esialgsel elamispinnal täiendavaid töid ning pakkudes teile tööde tegemise ajaks võimalikke alternatiivseid elamispindu”;

—

tühistada hageja kaebusele antud vastus, mille kohaselt ametisse nimetav asutus jättis tema taotluse rahuldamata põhjendusel, et (i) „käesoleval juhul ei ole tegemist administratsiooni ametialase vea, veel vähem õigusnormi rikkumisega”, (ii) hageja „ei ole esitanud mingeid tõendeid väidetava mittevaralise või psühholoogilise kahju kohta” ja (iii) „vaidlustatud otsus lähtus administratsiooni poolt kaebuse esitaja suhtes üles näidatud heast tahtest” ning „väljakujunenud kohtupraktika kohaselt saab põhjenduse puudumise korvata kohase põhjendusega kaebusele vastamise staadiumis”, millega on tegu käesolevas asjas;

—

mõista komisjonilt hageja mittevaralise ja psühholoogilise kahju eest esialgu välja 30 000 euro suurune summa, mida saab kohtumenetluse käigus suurendada või vähendada;

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.
Top