This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62012CN0524
Case C-524/12 P: Appeal brought on 19 November 2012 by TeamBank AG Nürnberg against the judgment of the General Court (Third Chamber) delivered on 19 September 2012 in Case T-220/11 TeamBank AG Nürnberg v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs)
Kohtuasi C-524/12 P: TeamBank AG Nürnbergi 19. novembril 2012 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 19. septembri 2012 . aasta otsuse peale kohtuasjas T-220/11: TeamBank AG Nürnberg versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
Kohtuasi C-524/12 P: TeamBank AG Nürnbergi 19. novembril 2012 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 19. septembri 2012 . aasta otsuse peale kohtuasjas T-220/11: TeamBank AG Nürnberg versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
ELT C 9, 12.1.2013, p. 33–34
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
12.1.2013 |
ET |
Euroopa Liidu Teataja |
C 9/33 |
TeamBank AG Nürnbergi 19. novembril 2012 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 19. septembri 2012. aasta otsuse peale kohtuasjas T-220/11: TeamBank AG Nürnberg versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
(Kohtuasi C-524/12 P)
2013/C 9/56
Kohtumenetluse keel: saksa
Pooled
Apellant: TeamBank AG Nürnberg (esindaja: advokaat D. Terheggen)
Teine menetlusosaline: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
Apellandi (Apellantide) nõuded
— |
tühistada tervikuna Üldkohtu 19. septembri 2012. aasta otsus kohtuasjas T-220/11; |
— |
rahuldada täielikult esimeses kohtuastmes esitatud nõuded Üldkohtule 18. aprillil 2011 esitatud hagi alusel. |
Väited ja peamised argumendid
Üldkohus eksis määruse nr 207/2009 (1) artikli 8 lõike 1 punkti b kohaldamisel, kui ta leidis, et kujutismärkide „f@ir Credit” ja „FERCREDIT” vahel esineb segiajamise tõenäosus.
Erinevalt Üldkohtu seisukohast on mõlema tähise üldmuljes selgelt äratuntavad visuaalsed erinevused. Lisaks sellele tuleb tähele panna, et vaidlusalused tähised seonduvad finantsteenustega, millega tavapäraselt kaasnevad nende kasutajatele märkimisväärsed finantstagajärjed. Seetõttu tuleb lähtuda sellest, et nende tähiste keskmine tarbija uurib neid tähiseid erilise tähelepanelikkusega ja paneb erinevusi suure tõenäosusega tähele. Üldkohus ei pööranud sellele asjaolule piisavalt tähelepanu.
Nimetatud asjaolude ning mõlema tähise üldmuljes esinevate erinevuste korrektse hindamise korral võib teha järelduse, et nende tähiste vahel ei ole mingit olulist sarnasust.
(1) Nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määrus (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta, ELT L 78, lk 1.