Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62012CN0479

Kohtuasi C-479/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesgerichtshof (Saksamaa) 25. oktoobril 2012 — H. Gautzsch Großhandel GmbH & Co. KG versus Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH

ELT C 32, 2.2.2013, p. 3–3 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

2.2.2013   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 32/3

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesgerichtshof (Saksamaa) 25. oktoobril 2012 — H. Gautzsch Großhandel GmbH & Co. KG versus Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH

(Kohtuasi C-479/12)

2013/C 32/03

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Kostja ja kassatsioonkaebuse esitaja: H. Gautzsch Großhandel GmbH & Co. KG

Hageja ja vastustaja kassatsioonimenetluses: Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH

Eelotsuse küsimused

1.

Kas määruse (EÜ) nr 6/2002 (1) artikli 11 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et liidus tegutsevad asjaomase sektori ringkonnad pidid mõistliku ootuse kohaselt disainilahendusest tavapärase majandustegevuse käigus teada saama, kui edasimüüjatele jaotati disainilahenduse kujutised?

2.

Kas määruse (EÜ) nr 6/2002 artikli 7 lõike 1 esimest lauset tuleb tõlgendada nii, et liidus tegutsevad asjaomase sektori ringkonnad ei oleks mõistliku ootuse kohaselt pidanud disainilahendusest tavapärase majandustegevuse käigus teada saama, kuigi see on tehtud kättesaadavaks kolmandale isikule, kelle puhul ei kehti otsene või kaudne konfidentsiaalsusnõue,

a)

kui see on tehtud kättesaadavaks ainult ühele ringkonna ettevõtjale või

b)

välja pandud Hiina ettevõtja väljapanekusaalis, mida tavapärane turuseire ei hõlma?

3.

a)

Kas määruse (EÜ) 6/2002 artikli 19 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et ühenduse registreerimata disainilahenduse omanikul lasub kohustus tõendada, et vaidlusalune kasutus hõlmab kaitstud disainilahenduse kopeerimist?

b)

Kui kolmanda küsimuse punktile a vastatakse jaatavalt:

Kas tõendamiskoormis pööratakse ümber või ühenduse registreerimata disainilahenduse omaniku tõendamiskoormist kergendatakse, kui disainilahendus ja vaidlustatud kasutus on olulises osas ühtivad?

4.

a)

Kas ühenduse registreerimata disainilahenduse rikkumise tõttu esitatud nõue hoiduda tegevusest vastavalt määruse (EÜ) 6/2002 artikli 19 lõikele 2 ja artikli 89 lõike 1 punktile a aegub?

b)

Kui neljanda küsimuse punktile a vastatakse jaatavalt:

Kas aegumist reguleerib liidu õigus ja kui jah, siis milline õigusnorm?

5.

a)

Kas ühenduse registreerimata disainilahenduse rikkumise tõttu esitatud nõue hoiduda tegevusest vastavalt määruse (EÜ) 6/2002 artikli 19 lõikele 2 ja artikli 89 lõike 1 punktile a võidakse minetada?

b)

Kui viienda küsimuse punktile a vastatakse jaatavalt:

Kas minetamist reguleerib liidu õigus ja kui jah, siis milline õigusnorm?

6.

Kas määruse (EÜ) 6/2002 artikli 89 lõike 1 punkti d tuleb tõlgendada nii, et ühenduse registreerimata disainilahenduse õiguste rikkumise tõttu esitatud kogu liitu hõlmava hävitamis-, teabe esitamise ja kahju hüvitamise nõude suhtes tuleb kohaldada selle liikmesriigi õigust, milles rikkumine toime pandi?

(1)  Nõukogu 12. detsembri 2001. aasta määrus (EÜ) nr 6/2002 ühenduse disainilahenduse kohta (EÜT L 3, lk 1; ELT eriväljaanne 13/27 lk 142).

Top